谢谢主席先生和小组委员会成员。 史蒂芬·普雷斯顿的声明
总法律顾问
海军部之前
参议院司法委员会
行政监督和法院小组委员会2000年3月29日
我应邀出席小组委员会今天的会议，就小组委员会的调查，因为它涉及李国宝的问题，特别是李国宝在1997年5月访问北京期间向中方披露的情况。由于我直到1998年9月才成为海军总法律顾问，我对1997年发生的与李有关的事件没有第一手的了解，包括1997年秋天司法部和国防部之间关于可能起诉的通信。不过，我熟悉1999年5月21日给考克斯委员会的一封信的情况，小组委员会的工作人员对此表示了兴趣。我现在将努力解决这方面的问题。
1999年5月10日至25日期间，彼得·李事件在国防部引起了极大的关注。从5月10日开始，许多报纸报道提及1997年5月李的泄密事件，引起了国防部长办公室和海军部门的相当大的关注，因为他们误以为李泄露了危及美国潜艇部队的高度敏感和未知的技术。的一个或多个这些故事指出,李彼得案例图在美国国家安全委员会的报告和军事/商业问题与中华人民共和国的中国(称为“考克斯委员会”),据说是迫在眉睫的释放。
对考克斯委员会报告草案相关部分的审查，加剧了人们对李1997年5月披露的内容和重要性的误解，以及对后来司法部和国防部之间联系的描述。后来有人努力向考克斯委员会报告这一关切，并提供澄清资料，显然收到的都是善意的，但不幸的是效果有限。国防部对此事的持续关注促使我于1999年5月21日致函考克斯委员会，并附上了海军于1997年11月向司法部提供的对李1997年5月披露情况的评估。考克斯委员会的报告是在假期的那个周末提出的，并于1999年5月25日发表。我对1997年秋季发生的事件的理解如下:与美国司法部起诉的考虑,海军被要求审查证词草案总结李彼得的联邦调查局的调查产品为了评估分类的信息披露水平的李在北京和国家安全造成损害的程度,1997年5月披露。海军的评估在1997年11月14日的一份备忘录中提出，并于1997年11月19日送交司法部。该评估发现，李开复披露的信息，显然是从一份以前属于机密的文件中提取的，与从非机密出版物中获得的信息类似。金博宝更改账户评估还得出结论说，很难证明1997年5月的披露造成了重大损害。最后，备忘录对可能引起人们对反潜战领域关注的公开程序表示担忧。
从国防部的角度来看，截至1999年5月21日，考克斯委员会报告草稿的问题实质上是一个遗漏。该报告草案暗示了李的披露对潜艇部队安全的影响，以及司法部和国防部之间就可能的起诉进行的接触。但是，没有提及李长官与中国方面讨论的技术是公开资料，也没有提及很难证明对国家安全造成重大损害的判断。从这个意义上说，报告草稿在处理1997年5月的公布时被认为是不完整的，并有可能被误解。考克斯委员会大概在1999年5月中旬海军人员注意到这一评估之前并不知道。正是为了强调国防部在这方面的关注，并提供一份1997年11月14日备忘录的副本，1999年5月21日的信才被寄给考克斯委员会。
为了了解1999年5月21日致考克斯委员会的那封信的情况，考虑一下这封信产生的过程可能是有用的。首先，这封信背后是1997年11月14日的备忘录，其中阐述了海军对1997年5月披露事件的评估。该评估是由潜艇作战部的科学和技术部门对海军作战参谋长进行的。分支机构负责人签署的(N875),并同意由部门副主任(N87B),助理副总海军作战资源,战争需求和评估(N8B)和副海军作战部长(此外,海军的总法律顾问)。简而言之，评估是负责潜艇战科学和技术的海军专家的工作，它得到了OPNAV指挥链的所有途径的批准。
1999年5月21日的信的内容最初是作为一份新闻声明起草的(以给编辑的信的形式)。合作这是一个办公室的采购和技术在国防部长,国防部负责政策的副部长的办公室,办公室助理国防部长指挥、控制、通信和情报、办公室负责公共事务的助理国防部长,国防部总法律顾问办公室和我。在这个时间段,我被副主任特别协助项目部门(N89B),海军副部长助理为特殊项目和智慧,在反间谍特工部门海军犯罪调查机构和法律顾问的特别项目。给考克斯委员会的信是由国防部OGC和我自己准备的，然后分发给协调。最终草案得到了OASD(C3I)、DOD OGC、OUSN/ASP&I、海军情报副主任(N2B)、特别项目部副主任(N89B)、海军作战副主任以及OSD和DON立法办公室的同意。
主要的认知办公室——OSD和DON，项目，政策和法律，民事和军事——参与了它的准备和审查，我(并仍然)有信心，5月21日，1999年的信反映了项目专业人员对Lee 1997年5月披露的经过深思熟虑的判断，以及国防部对Cox委员会报告草案的整体看法。
感谢您的关注，我准备好回答问题。