参议员斯佩克特一直在积极寻求这种广泛的调查，现在关注的是司法部，联邦调查局，国防部，海军和能源部是如何处理对李彼得的情况。他提出的问题，使听起来好像都有责任保护我们的国家安全机构提供的是声音的开关睡觉或动机不当。Those would be serious allegations to make with profound implications for how our friends � and our enemies � view our nation's response to espionage targeted at our nuclear secrets. Such allegations should not be made lightly. On the other hand, if all this amounts to is second guessing whether a plea agreement on a charge otherwise barred by the statute of limitations should have resulted in jail time it is hardly the first time nor the last that in hindsight someone will criticize someone else's prosecutorial results.
强迫一线律师作证不是明智之举
首先，我想明确我反对斯佩克特参议员的请求，以及司法委员会的批准，以党派立场投票，传唤今天在场的两名证人的理由。现任司法部首席律师迈克尔·利伯曼(Michael Liebman)和前洛杉矶助理检察官乔纳森·夏皮罗(Jonathan Shapiro)过去和现在都不是司法部内部的监督律师或政治任命人员。这些律师对李彼得案的起诉决定并没有最终的责任，尽管他们确实帮助执行了这些决定。就利伯曼和夏皮罗可以作证的事实问题而言，这些问题的答案可以也应该通过其他方式从司法部获得，无论是书面质询、证词、面谈、闭门会议还是其他方式。这是没有做到的。利伯曼先生和夏皮罗先生今天不该来。
我仍然对我们在这个委员会中传讯一线律师的先例感到担忧。迫使一线律师在国会监督委员会面前公开作证，有可能使检察官办公室内部的自由意见交流冷却下来，并使检察官在决定是否起诉某一特定人士和提出何种指控时，从他们的肩膀上看着政界人士。我们应该一致认为，政治不应在检察决定中发挥作用。
作为前检察官，我读到了内部讨论，辩论，甚至分歧，在指导方面的课程和监督方之间，以及案例的案情之间的内部讨论，辩论和监督员之间是宝贵的。线检察官应该可以自由地表达他们对起诉的坦率的观点。线检察官应与华盛顿政治的绝缘，并单独留下工作。我们希望司法部律师律师们坦白地评估案件，而毫不担心，在后退的后期的背景下表达个人意见将在政治听证会上变得饲料。我们希望司法部门律师提出有关收费案件和判刑职位的建议，因为担心同一建议或决定将在国会听证会上受到公众批评。我们已经看到了这太多和执法部门的机动近年来抵制彼此的责任。
我担心是不是新的，也不是党派。他们先前已经由他人配音，包括本委员会主席，谁也说，律师行不应该受到国会的询问，甚至在“例外”情况。
在任何情况下，这件事情是不是“例外”，并已经完全没有显示在本次调查的传票行律师需要。要正确看待它，让我总结一下，促使本委员会迫使先生。夏皮罗和利伯曼今天在这里出现的问题。
首先，有人声称，当夏皮罗在加州担任联邦检察官时，司法部没有告诉他，他被授权指控彼得·李违反了最严重的间谍法——《联邦判例法》第18条第794条。这些说法的前提是不正确的。在达成认罪协议时，联邦检察官还没有被授权以794欧元的罪名起诉李在镕。斯佩克特参议员所依赖的联邦调查局和国防部内部备忘录仅表明，如果李拒绝接受认罪协议，司法部可能会授权并提起一宗794欧元的诉讼。由于这种偶发事件从未发生，因此也从未有过任何此类授权。
其次，一些人抱怨说，在李国宝承认向中方提供的信息的损害评估完成之前，司法部就同意与李国宝进行辩诉交易。这也是不正确的。在李认罪之前，司法部律师与国防部和海军的代表有过多次接触。美国司法部和联邦调查局(FBI)的代表与这些机构会面，并提供了一份联邦调查局(FBI)特工吉尔·科尔多瓦(Gil Cordova)的书面证词草稿。此外，检察官与国防部和海军官员之间就这个问题进行了多次电话交谈。因此，在这一点上，批评也过头了。
这是一种没有完成损失评估的技术主张，因为国防部和海军官员只审查了案件代理人的证词，而不是李长官自己的陈述，以评估李长官公开的信息，这是无关重要的。国防部和海军官员已经回顾了李的自白记录和确认他们是“大幅一致”提供的证词,1997年,“[t]他李彼得语句提供的成绩单是一致的,与以前的决心,他向人民提供的材料中华民国是机密的。”
第三，参议员斯佩克特说，当损害评估完成后，海军同意能源部的意见，彼得·李承认向中国泄露的信息属于机密。他没有抓住重点。海军一直与能源部(Department of Energy)意见一致，认为这些信息是保密的，尽管各机构之间就适当的保密级别进行了有益的、深思熟虑的内部辩论。,似乎被忽视,以显示有地方出了问题在司法部门是海军看着李彼得承认的信息传递和确定,大多数是在公共领域,当时他通过中国或之后不久。它不需要前检察官意识到当你认为陪审团,机密信息转交给一个外国人可能会损害美国,陪审团可能不会相信你如果他们还发现一些相同的信息放在一个能源部网站!
在某种程度上，李彼得向中国披露的信息并不属于公共领域，海军明确表示，专注于这些信息会损害我们国家安全的原因是没有帮助的，事实上，“在公共论坛上关注我们对这个问题的敏感性，可能会比最初的披露对国家安全造成更大的损害。”舒斯特的备忘录，1997年11月14日。
联邦调查局对彼得·李进行了广泛的调查
要在更广泛的背景下提出这些问题，我们应该研究调查彼得李活动的调查的范围和强度。Peter Lee是一家来自1997年10月的归民的归化美国公民，直到1991年，劳伦斯利弗莫尔国家实验室（“LLNL”）作为研究物理学家。他被清除，可以获得分类信息和他的工作涉及与核武器爆炸模拟有关的研究。从1991年到1997年，李曾在TRW工作，并参与了美国/联合王国雷达海洋成像项目，该项目在防潜艇战争领域进行了应用。虽然在TRW，Lee保持了秘密许可。
联邦调查局从1991年开始调查李。1994年2月，联邦调查局根据《外国情报监视法》申请并获得了对李进行秘密电子监视的许可。这种秘密监视持续了三年多，直到1997年9月。在监视期间，李在美国联邦调查局知情的情况下前往中国，并在天合公司保持机密级别的权限，这使他能够接触机密材料。
1997年6月，李某被联邦调查局采访了一个他一月前往中国的旅行。李虚假地告诉联邦调查局，他没有从事中国的技术科学讨论，他已经为他的旅行支付了。在随后的采访中，李承认，他参加了科学讨论，而是维持他为他的旅行支付，并提供了FBI虚假文件作为“证明”。1997年10月，李被赋予了传票，并发现他的答案是欺骗性的。
测谎失败后，联邦调查局对李进行了为期两天的详细询问。在此期间，李承认曾两次向中国提供机密信息。首先，他承认十二年前，即1985年1月，他曾将有关空穴(用于模拟核爆炸的装置)的信息传递给中国科学家。第二，李承认，在1997年5月的访问中，他转达了他在天trw工作的雷达海洋成像项目及其在反潜战中的应用的信息。
彼得李的起诉得到了适当的处理
案发由FBI向美国联邦检察官办公室（“USAO”）为加州中区提起公诉。由于案件涉及间谍活动，对此案的所有决定都与司法部和主管该单位的内部安全科（“ISS”）协调，最终是在所有的情况下决定负责。乔纳森·夏皮罗，今天在这里，是行美国助理检察官，分配在加州的情况。同时今天迈克尔·利伯曼，是分配给内部安全科的情况下，行律师。
正如我相信我们今天将听到的详细内容，联邦检察官在对李博士提起刑事指控时面临相当大的障碍。对他的指控很难立案。据我所知，对李不利的证据就是他的供词。虽然李候选人供认了自己的罪行，但由于超出了检察机关的控制范围，因此很难立案。考虑以下问题:
问题1:李在镕在1985年透露的信息已经被解密。1993年，李在镕在1985年公开的有关全息影像的全部或几乎全部信息被解密。这一事实本身并不能在法律上阻止检察官以1985年的泄密指控李，但它肯定会损害陪审团对此案的上诉。一个好的辩护律师可以很容易地揭穿政府的论点，即李的披露已经通过指出政府本身已经解密信息的事实而造成损害。
问题2：与1985年Hohlraum披露有关的每一笔适当的费用被禁止的局限性。在1997年10月的李忏悔时，他的披露透明的Holhraum信息超过12岁。作为法律问题，没有收费，除非是基于18 U.S.c.�794可以因为判决核算的届满而被带来他。虽然李理论上可能被起诉违反�794，但在可能的惩罚中，仍然是死亡，任何此类费用都将构成政府覆盖�鉴于发出的信息以来被解密。
问题3:重大的无罪信息可能会削弱对李在1997年披露雷达成像项目的起诉。政府有关人士在对李光宰的起诉进行评估的过程中发现，李光宰在1997年5月公开的资料与李光宰公开的资料相同或相似。1997年11月，时任海军科学技术部门负责人的约翰·g·舒斯特尔(John G. Schuster, Jr.)在一份内部备忘录中说:“简报的材料似乎是从机密文件. . . .中提取的。考虑到机密级别不能得到保密指南的明确支持，而且与该主题简要说明的材料类似的材料已经在非机密简报和出版物中讨论过，很难证明已经发生了重大损害。”金博宝更改账户备忘录还指出，“在公共论坛上关注我们对这一问题的敏感性，可能会比最初的披露对国家安全造成更大的损害。”检方称这份备忘录是对1997年那起案件的“沉重一击”。这份备忘录不仅在披露材料的分类问题上含糊其词，而且还表明，在公共领域也可以获得类似的信息。
问题4：没有辩护部或海军的专家准备代表政府作证。由于海军对1997年收费的起诉来说，李某的担忧可以做得更好，司法部没有有利于部门或国防或海军专家的利益，以证明李的分类和进口1997年披露。虽然雷达成像计划Llnl的前计划领导者Richard Twogog博士获得作证，但检察官认为，他的证词可能已经被国防部和博士召集的国防部和海军的一位专家反驳。李代表他作证。
鉴于这些问题，请求协议是一项胜利。考虑到对李博士和审判的强大障碍的证据的性质，前Ausa Shapiro谈判的辩护协议，他在洛杉矶和司法部司法律师署署长的监事，是值得的称赞。根据协议的条款，李博士同意合作，恳求两个计数：违反18美元的人。793（d）（通过分类信息），基于1985年披露，违反18个U.S.c.根据他1997年5月的雇主TRW，根据他向雇主TRW向中国雇主TRW提出的虚假发言（向政府实体作出虚假陈述）。两项计数都是重罪，并结合他们暴露在监狱最多15年。值得注意的是，检察官劝告李辩护到严重的计数（�793（d）罪），该法规已过期。除了第二次猜测这项辩诉协议，而不是第二次猜测，我们应该赞扬我们的检察官，以便他们坚持不懈的毅力。
公诉人在判刑位置的批评是错误的。参议员斯佩克特提出了关于为什么检察官没有推更难一个漫长的刑期为李彼得的问题和批评，他被判处缓刑期限，而不是入狱的事实。我和参议员斯佩克特同意李彼得得到轻判，但公诉人在量刑的作用是有限的。只有法官判决;检察官必须确保量刑法官都在手的相关信息做出公正的判决。在这种情况下，检察官做他的工作，并提供给彼得李的失败测谎仪和欺骗性声明，美国联邦调查局的法庭信息。无法取得一定信息的可用性和甚至不能今天由于这些信息的敏感性讨论了一个开放的论坛。当然，我们不能指责检察官用于保护敏感信息在量刑听证，每名被告人理应有对他被用于探测信息的权利的情况下。
关于李国辉案的处理，大家提出了一些有争议的问题，我认为这些问题都得到了充分和全面的回答。虽然我们很多人——尤其是检察官——可能会对彼得·李的判决没有包括监禁感到失望，但在FBI、司法部或任何其他机构中，都没有迹象表明在这个问题上有任何不当行为。
