韦尔登写给盖茨的信

1997年1月17日

亲爱的盖茨先生:

现在我有机会在参议院情报特别委员会上回顾了您对1995年国家情报评估(NIE 95-19)的证词，我想与您分享一些我的想法。虽然我认为我们都同意分析中存在的许多缺陷，但我对你的断言感到不安，即是国会的压力导致了NIE的过早发布，我对你的评论感到失望，因为你认为情报界在产生有缺陷的评估中扮演了一个宽恕的角色。

虽然你承认1995年的NIE在很多方面有缺陷，但你批评了其他人对其质量和客观性提出的质疑。作为情报的消费者，国会有权提出批评，并有监督责任确保情报机构提供高质量的产品。当被怀疑是无能或偏见时，保持沉默就是失职。这正是为什么国会不顾国防情报局的反对而成立盖茨小组的原因。

你们的小组一次也没有为那些指责政治化的成员提供机会。鉴于你的严厉谴责，我认为你有责任调查这些指控，并提出详细的反驳。相反，你只是为情报界政治化开脱，表明这份报告成了“政治天真”的受害者。当政治化存在时，忽视或粉饰它比暗示这种可能性更有害。

具有讽刺意味的是，NE 95- 19未能遵守您在1992年3月的备忘录中提出的避免政治化的标准。例如，您说分析师必须清楚地区分事实、推论和判断。正如GAO所指出的，N1E将判断和假设视为事实。你还警告不要忽视其他选择和夸大确定性。GAO发现，NIE 95-19夸大了其关键判断的确定性，即不会有新的洲际弹道导弹威胁CONUS

并没有证据支持这一结论。值得注意的是，1993年的NIEs没有犯这些错误。

我完全同意你的说法，即在评估美国面临的弹道导弹威胁时，将阿拉斯加和夏威夷排除在外是“无论从哪个角度看都是愚蠢的”。如果这些估计对政策制定者有任何用处，那么应该以这样一种方式来制定它们，使它们能够构成国家安全决策的基础，而不是CONUS安全决策的基础。

如你所知，早些时候，国家导弹研究所警告说，本世纪初美国面临潜在的导弹威胁。如果在1995年的国家评估报告中考虑到阿拉斯加和夏威夷面临的威胁，毫无疑问，结果充其量也不会那么乐观。的确，有缺陷的框架

1995年NIE本身就暗示政治化。该分析还排除了来自俄罗斯的剩余威胁，夸大了MTCR的效力，忽视了表明导弹威胁可能加速成熟的关键进展。它也与1993年关于美国未来导弹威胁的评估相冲突，而没有任何试图为这样一个重大偏离辩护。我完全同意你的看法，这个估计低估了俄罗斯未经授权或意外发射导弹的风险，特别是考虑到那里的军事和民用不稳定。

你告诉参议院委员会，分析是匆忙完成的，随后的媒体报道援引你的话说，这是由于国会的压力。ReportsReports奥西亚斯也证明了同样的效果。这显然是错误的，围绕发布的事件证实了这一点。

1995年1月，马尔科姆·奥尼尔将军要求情报界对整个美国的弹道导弹威胁进行评估。他在国会作证时表示，情报部门承诺在今年夏天之前，也就是5月份之前，将情报交给他。4个月后，我写信给佩里部长，表达了对延期的担忧，并请他确保及时交付。一般奥尼尔没有收到一份聂也没有他被告知它的完成,我没有收到一个回复我的信在1995年的非保密发现聂被释放到保险杠和莱文参议员在参议院辩论的国防授权法案。有趣的是，这封信是中情局国会事务办公室发来的。

有人会认为，在调查结果公布之前，主要客户O'Neill将军应该已经被告知NIE的完成。但更重要的是，如果是我的信迫使情报机构尽快完成NIE，那么为什么我没有被告知它的释放，如果不是在参议员之前?即使在调查结果公布给参议员后，我也没有收到任何关于国家情报评估报告的信息，直到一周后，我亲自要求中央情报局提供一份关于该报告的简报。

一些人认为，情报界在参议院辩论期间公布NIE在政治上是幼稚的。从我的角度来看，促使他们释放人质的不是政治天真，而是政治算计。情报界从未公开表示，在公布文件之前需要更多时间，而且它不太可能为了满足来自国会山、政府或其他任何地方的政治最后期限而危及自己的工作。

考虑到NIE已经过了7个月的截止日期，从表面上看，认为国会压力导致报告过早发布的说法是愚蠢的;还有人认为，在参议院辩论期间发布《国家经济评估报告》纯属巧合。很明显，美国政府认识到，在关于国家导弹防御政策的辩论中，国家导弹防御系统可以发挥优势;它的国会事务代表确保了这一点。

虽然我同意你对国家评估报告的许多批评，但我认为，那些对结果产生如此重大影响的缺陷暗示着政治化，应该受到更严厉的批评。1995年NIE的错误处理不仅玷污了评估过程，也玷污了社区本身。不管分析有缺陷的原因是什么，在我看来，社区做的工作不充分，不应该逃避质量低劣的责任。尽管如此，如果你有任何证据支持你在这方面的主张，我仍然欢迎有机会与你见面。

真诚地,

Curt韦尔登
国会议员