[页：E2196]
【页面:E2197】
苏联显然从未考虑过对西欧公开使用军事力量* * *。苏联对西欧的姿态一直是，而且继续是一种防御性和威慑性的姿态。苏联地面部队在东欧的部署和这些部队有限的后勤能力表明，其主要方向是防御西方的进攻。(《70年代防御战略》，1971年，第60页)
`* * *这对苏联和古巴采取了在非洲的每一个动作已经与国际法的原则是一致的。古巴人进来只有当政府邀请，并只在他们的要求* * *依然存在。美国公众需要了解苏联的行为是在非洲没有违反美苏协议，也没有国际行为的任何公认的原则。它反映了在非洲大陆以及美国和苏联之间的冲突真正会发生什么根本不同的苏联估计“。（`美国的军事干涉：？是以往任何时候都有道理”，国家，1979年6月9日，第668）
他说，卡特政府最大的失望之一是，它没有对美国的安全承诺作出任何系统的重新考虑。例如，卡特总统决定从美国撤军与此同时，美国还承诺将空军和海军部队驻扎在韩国及其周边地区——这是美国对其对韩国的安全承诺的有力重申。这一行动使人们无法仔细考虑美国是否愿意继续致力于朝鲜的安全* * *。即使承诺得以维持，要求美国进行军事干预的请求也不应该照例得到履行。(《国家》1979年6月9日第670页)
`美国的真正的安全需要所有可以通过一个简单的规则，使我们能够介入满足[唯一]邀请时，外国政府这样做* * *。比例原则要求美国干预不大于由当地冲突等外部力量的介入。我们不应该认为，一旦我们干预，我们可以自由地犯下任何破坏是必要的，以确保我们的目标“。（国家，1979年6月9日，第670）
`美国应该明确地放弃通过公开的军事手段或通过秘密行动在其他国家的内政干涉单方面的权利。这样的自我约束将禁止干预像那些在格林纳达和巴拿马，除非美国首先通过安全理事会或区域组织得到了国际社会的作用的明确同意。The United States would, however, retain the right granted under Article 51 of the U.N. Charter to act unilaterally if necessary to meet threats to international peace and security involving aggression across borders (such as those in Kuwait and in Bosnia-Herzegovina.) (`Guaranteeing Democracy, Summer 1993国外策略页。120）
`President George Bush's act of putting U.S. troops in a position where conflict could erupt at any moment (Operation Desert Shield), violated an unambiguous constitutional principle * * *' (Co-authored with Jeanne wood, `Ending The Cold War At Home,'外交政策,冬季1990-91）
参照里根国防建设：'难道我们现在买的力量，以满足实际威胁对我们的安全？不幸的是，没有理由相信，我们到了。”（纽约时报，1981年6月7日，第1）
冷战期间，以保护自由不受共产主义侵害的名义，建立了一个庞大的不民主的国家安全结构，即使冷战结束，这个结构仍在继续存在。现在，随着海湾战争的开始，我们看到了更多利用冷战时期授予行政部门的权力对宪法权利进行的不合理限制。
`军方应该有美国公民的监督没有任何作用“。1
(《控制情报机构》，国家安全研究中心通讯《第一原则》，1975年10月，第16页)
1 N.B. Halperin未来的职责将包括监督五角大楼的毒品政策，包括美国军方在毒品监视和拦截行动领域的活动。
利用秘密情报机构来捍卫一个宪政共和国，类似于古老的医学做法，即利用水蛭从发烧病人身上取血。其目的是治疗，但从长远来看，治疗比疾病更致命。秘密情报机构被设计成经常以违反法律或社会标准的方式行事。”(Co-authored with Jerry Berman, Robert Borosage and Christine Marwick, The Lawless State: The crimes of the U.S. Intelligence Agencies, Center for National Security Studies, Washington, D.C., 1976, p. 5)
霍尔珀林就宣告结束了回顾：'停止这一切的唯一方法就是解散，中央情报局的秘密事业服务，并至少在开发任何盟国禁止中央情报局“。（至上的原则，1975年9月，页。13）
(以下节选自1976年美国国家安全研究中心出版的一本名为《中情局秘密行动:对宪法的威胁》的小册子。“Morton Halperin被列为中心活动的‘参与者’;当时他也是CNSS刊物的主编，第一原则。随后，哈尔柏林成为该组织的副主任，并在1984年至1992年期间担任该组织主任。
`在越南和水门事件之后，这个问题必须面对：应美国政府继续从事秘密行动？我们在中心的国家安全研究认为答案是'否';中情局的秘密行动计划，应立即结束。风险和保持秘密黑社会的成本太大，秘密行动无法针对务实的或道义上的理由是合理的“。
霍尔珀林：'嗯，我认为这是个问题。我想，我们肯定需要了解苏联。
瓦滕伯格:“其他国家呢?”
Halperin:“其他国家——我认为，我们是否需要这些信息，以及为此付出的代价是否值得，这些问题更值得怀疑。(1978年6月15日播出的《为CIA欢呼两声》(Two Cheers for the CIA))
`第一修正案，美国人有权利寻求`阻碍或削弱“任何联邦机构的功能，无论是FTC或中央情报局，从非保密来源获得的信息发布。”（`中情局的犬瘟热：我们如何能够释放该机构当它尚未受到约束”，新的共和国，1980年2月9日，第23）
“对政府的合法异议和反对不应该号召个人在所有的任何监控当然不是监视作为侵入作为一个窃听“。（`国家安全和公民自由。”外交政策,冬季1975-76页。151）
在反对立法草案设定美国人谁故意找出卧底美国情报机构重的刑事处罚：`[这种立法]将寒意重要情报问题的公开辩论和是违宪的。金博宝正规网址* * *我们有一个法案，该法案是在其保护的代理人只是象征性的，但它确实暴力第一修正案的原则“。（UPI 4月8日，1981）
在批评谁的科学家`拒绝帮助代表律师的进步和它的编辑在打击政府努力制止关于设计的详细信息，该杂志的出版和制造核武器的：'他们没有明白，是否发布氢弹的'秘密问题”会帮助或阻碍非-proliferation努力是跑题了。真正的问题是，政府是否已经决定要公布什么信息的权利。如果政府能够阻止[这]文章发表后，它可以在理论上，防止任何其他材料，其认为会刺激增殖的出版物“。（`保密与国家安全”原子科学家公报，1985年8月，页。116）
为响应政府试图关闭巴解组织华盛顿办事处：'这显然是言论和结社自由的权利的侵犯，从充当代理寻求推进的政治意识形态禁止美国公民任何组织，即使该组织的总部设在国外。尽管巴解组织可能参与了犯罪行为，禁止宣传巴解组织努力的所有组成部分是经不起宪法审查的。”(国家，1987年10月10日）
[页：E2198]
结束