[页面：S14227]
参议院继续审议该法案。
SPECTER先生。总统先生，对莱文·哈特菲尔德的替代人选的赞成和反对意见已经下达了吗?
Levin先生。我要求YEAS和NAYS。
主审官。有足够的第二个吗？
有足够的第二个。
他们同意了，并下达了命令。
SPECTER先生。主席先生，我要求在幽灵法案上询问YEAS和Nays。
主审官。有足够的第二个吗？有足够的第二个。
订购了YEAS和NAYS。
主审官。谁寻求识别?
根据参议院之前的命令，替代修正案和基础法案的所有时间都已到期，参议院现在将对俄勒冈州参议员提出的第1068号修正案进行投票。哈特菲尔德]，为自己，来自密歇根的参议员[先生莱文，以及罗得岛州的参议员。查］．
问题是在同意修正案。
赞成和反对已经被命令了。书记员要点名了。
立法人员点名。
克兰斯顿先生。我宣布，来自纽约州的参议员[特朗普先生]莫伊尼汉必然缺席。
主持人（先生）克里）。钟楼是否有其他参议员愿意投票？
结果宣布如下:赞成29票，反对70票:
因此，第1068号修正案被否决。
D'Amato先生。Mr. President, I rise today not only in support of S. 1798, a bill to provide for the death penalty for the terrorist murder of U.S. nationals abroad, but also in honor of the memory of all the victims of such murders, including: Navy diver Robert Stethem, murdered in June 1985; U.N. military observer Lt. Col. Richard Higgins, kidnaped in February 1988, whose murder we learned of this year; and Leon Klinghoffer, murdered on October 1985.
根据本条例草案，司法部必须确定谋杀案是恐怖主义法案，即旨在胁迫，恐吓，恐吓或报复政府或平民的恐怖主义行为。（21 U.S.c. 2331（E））。
我可以想到没有更好的犯罪案例，这些犯罪是侵犯社会基础的罪行，而不是旨在胁迫，恐吓或报复政府或平民的谋杀。
第98届大会的报告，参议院司法委员会“宪法刑罚宪法程序”明确规定了死刑的理由：
委员会认为，资本惩罚服务了报应的合法功能。这与“眼睛的眼睛”的“眼睛”的意义上有不同的复仇概念;相反，通过报复协会向那些通过违反IT法律破坏文明社会基础的人的愤怒和厌恶感。
没有法案破坏了文明社会的基础，而不是恐怖主义谋杀 - 没有犯罪更为令人憎恶，更值得死刑。
该法案修正了《美国法典》第18篇第2331(a)(1)节，授权对恐怖分子处以死刑。它授权美国地区法院“根据1988年《反毒品滥用法》(Anti-Drug Abuse Act)第7001节(21 U.S.C. 848)规定的程序判处死刑”。
这项立法符合宪法的一切要求。如果寻求和判处死刑，法院必须遵循我们去年颁布的死刑法令中规定的所有宪法程序。
这项法案向世界各地的恐怖分子发出了一个强有力的信息——我敦促我的同事们投票支持它。
本条例草案表示，当恐怖主义者犯下凶悍的外国土壤遭遇懦弱行为时，他应该受到死刑。这项法案将每一个恐怖分子通知并告诉他：如果你谋杀一名美国人，你可以用你的生活支付这种罪行。
总统先生，我敦促我的同事们以压倒性的优势支持这项法案。
米切尔先生。总统先生，有人要求参议院考虑在口号而不是理性的基础上立法。
这次口号是“恐怖分子的死亡，”一个口号如此直接，如此吸引人，如此有吸引力，因此政治上难以理解，它捕捉到几乎所有被恐怖主义行为愤怒的人的反思支持。
美国人已经愤怒了10年。自伊朗政府纵容和协助人质的德黑兰大使馆在1979年11月到现有的悲剧囚禁无辜的美国人今天在中东恐怖分子的手中,没有短缺的事件和恐怖分子的袭击和平的公民和社会在过去的十年。
因此，审判和处决犯下这些罪行的罪犯的想法得到广泛支持也就不足为奇了。
但我们每个人本能地感觉到的报复欲望，和现实世界中的报复手段，是有区别的。
这是政治口号和公共政策之间的区别。
违反恐怖主义的明智的公共政策要求我们思考我们试图完成的事情。
恐怖主义行为针对美国人，因为他们是美国人要求我们政府的回应。首先，这一响应要求我们制定捕获和引渡承诺这些行为的人的实际手段。
这意味着重点是情报工作，以渗透到活跃的恐怖主义组织中，这意味着与犯下这些罪行的其他国家的警察和情报部队发展牢固的关系，最后，它意味着政府与政府之间达成有效的协议，将被逮捕的人引渡到美国接受审判。
这些过程主要是行政部门的责任。
这些活动是由我们的情报机构、警察机构和外交使团进行的。
国会能做的一件事就是不要使那些行政部门的工作复杂化，因为他们正试图完成一项已经极其困难的任务。
但是国会现在被要求做的事情将使行政部门的工作复杂化。
原因很简单。
我们几乎仍然是唯一只有死刑的西方国家的生效。我们的北约盟友和我们拉丁美洲邻国的少数人都不愿意将任何被指控的人带来资本犯罪，以将资本惩罚有效的管辖权。
1986年颁布的界定恐怖主义罪行的法律，除规定该行为必须发生在美国以外的国家外，还规定，在根据法律起诉该行为之前，司法部长必须证明该行为为恐怖主义行为。
该法案不包含任何具体的惩罚，以便允许我国国务院在引渡恐怖分子所必须的谈判中具有尽可能广泛的影响力。
如果我们现在将执行死刑的可能性作为一种潜在惩罚，我们所做的只是在各国政府面临国内政治压力时，给它们一个避免引渡的理由。
恐怖主义之所以有效，正是因为它迫使民主、负责任的政府在两种罪恶之间做出选择。一个本国公民被扣为人质的政府，如果将一名恐怖分子引渡到美国，就会造成将其人质处死的威胁，那么这个政府就会陷入困境。
美国人曾看到过违反美国人的威胁，有时会直接知道这样的选择是多么灼烧。
我们认识到，正如我国政府在处理这些威胁时面临巨大困难一样，其他民主政府在面对本国愤怒的公民时，也发现处死自己人并不容易。
因此，颁布涉及的个人几乎必须被引渡的情况的死刑的可能性只是我们正在减少能够将任何这些恐怖分子带入美国的恐怖分子的机会。
这种担忧并非推测。它是基于事实和已经发生的事件。几年前，佛罗里达州南部的美国律师试图在拉丁美洲的拉丁美洲最臭名昭着的药领主进行监护。理查德格雷戈里先生向国会作证了发生了什么：
【页面:S14228】
我个人曾两次前往西班牙，试图让西班牙将可卡因大王豪尔赫·奥乔亚引渡到美国。相反，他被送到了哥伦比亚，在那里他被收买，两周内就出狱了。＊ ＊ ＊
欧洲和中南美洲的大多数国家不会引渡面临死刑的被告。事实上，在最近涉及恐怖主义的案件中，美国不得不同意撤销死刑，以便将被告引渡到美国。＊ ＊ ＊
通过规定死刑的立法是没有用的，因为可能受到这些刑罚的被告将不会从国外的安全港引渡出来。
这是理查德·格里高利的证词他有自己的亲身经历。
我们最有经验的执法人员之一公然违抗这种直接的知识，只会适得其反。
就此而言，这条例草案应该被击败。
强制终身监禁的替代方案绝对没有释放的机会是一个明智和有效的。它反映了现在的法律，并颁布它将强调我们的国家承诺，使恐怖分子在不削弱我们将他们带到此处进行审判的情况下削弱我们的诉讼。
威慑恐怖主义的论点无意义。尽管他们出现了理性，但恐怖分子是狂热。通过谋杀无助的平民或恐怖群体追求政治目标的人无法阻碍。他们超出了文明社会的范围，无论是遏制还是鼓励。
这项提案，鉴于恐怖主义杀戮激励的愤怒，可以理解，如果我们想要实际报复那些杀戮，就毫无意义。
我们不会削弱我们为一个口号拘留任何这些凶手的机会，让我们感觉良好但不产生任何好处。这条法案值得被击败，我敦促我的同事投票反对。
格拉斯利先生。总统先生，作为对某些令人发指和可憎行为实行联邦普遍死刑的坚定支持者，我站起来支持对恐怖分子判处死刑。
但是，我必须说我发现它奇怪的是，我们只考虑为狭隘但值得等级的资本被告施加死刑。
参议院司法委员会最近报告了一项法案，该法案被描述为扩大了一般联邦死刑条款。作为该委员会的一名成员，我不同意这种说法。我对委员会行动的看法可从委员会关于该决议未经S. 32的建议而获得通过的报告中得知。
司法委员会实际上与弱化修正案等削弱了一般性死刑法规，如种族比例法。
如果这项规定仍然是一般死刑法规的一部分，我保证，联邦政府或通过制定死刑条款的任何国家，在美国将永远不会施加死刑。
我期待着参与到改善第32号修正案的努力中来，以确保我们制定出一项真正的一般死刑法。
同时,除了有其他程序必须发生在我们可以获得个人管辖权外国国家,给这个国家带来个人,尝试并定罪,根据1798年美国的规定我们要比国内资本被告以不同的方式对待他们。
我的同事可能不同意我，但我相信负责Leon Klinghoffer的死亡的个人就像John Booth和Willie Reid那样有罪，伊尔文·克罗斯坦的王国和马里兰玫瑰布朗斯坦的凶手。
如果一致性是我们的目标，那么死刑就应该按照该法案或司法委员会根据其第32条的规定来执行。
否则，根据资本被告的性质，根据资本被告的性质，征收最终的制裁，是错误的。
DURENBERGER先生。总统先生，我今天投票反对尊敬的宾夕法尼亚州参议员提交给我们的立法，该立法规定对那些对美国公民实施恐怖主义行为的人处以死刑。
在我的参议院生涯中，我曾投票反对死刑，并将继续这样做。我不相信有错误的法理学体系能够被赋予结束一个人生命的权力。有人说，让10个有罪的人获得自由，总比让一个无辜的人被监禁要好。对一个被不当处决的人有什么可能的补偿?没有。
我们犯罪制度下最严重处罚的唯一合法性理由是他们将作为对社会的威慑作用。我不可思议的是，将恐怖主义从事恐怖主义的人的类型将被死刑的前景妨碍。自然界，恐怖分子已经放弃了自己的生命，并相信他们没有什么可失去的。在某些情况下，他们甚至可能更喜欢以追求原因被杀的奇怪方式。那么惩罚死亡会如何阻止他们？
我还认为，在某些情况下，颁布摆在我们面前的这项规定可能会使我们无法将恐怖分子绳之以法。很少有国家仍在执行死刑。有些国家可能会选择不将囚犯引渡到这样做的国家。
我更喜欢参议员来自密歇根州提出的方法[先生莱文］．终身监禁代表了实现我们面前法案目标的一种可接受的、实际的手段。
【页面:S14229】
杜格先生。主席先生，我想表达我对来自宾夕法尼亚州的杰出同事介绍的法案的支持[先生幽灵］．
如果有什么罪行需要死刑，如果有什么罪行需要死刑，那就是恐怖分子犯下的谋杀行为。恐怖分子的谋杀是残忍的;这是野蛮的。这是政治懦弱的终极表现。
根据现行法律，任何在美国境外杀害美国公民的人都有可能被判终身监禁。这是一个良好的开端，但还不够。仅仅阻止恐怖分子肆意袭击和杀害美国公民是不够的只是为了发表政治声明，并登上美国的晚间新闻。
主席先生，让我们面对它：我们不能与恐怖分子谈判。我们已经了解了太多课程。这个国家有太多的莱昂·克林夫斯，太多的罗伯特斯蒂斯姆，也是太多人喜欢拉威尔威廉希金斯。
法律的语言不是恐怖分子的语言。恐怖分子只知道一件事:枪管。也许，一旦该法案成为美国法律，他们就会明白刽子手绞索的含义。
主席先生，我赞扬参议员幽灵介绍这项立法。它为美国公民居住或旅行的美国公民提供了一层急需的保护层。它向恐怖主义者发送了正确的信息 - 美国的生活很贵，不能被带走“便宜”。
所以我敦促同事支持与投票的这一重要的死刑立法。恐怖分子必须对他致命的怯懦行为充分负责 - 而不是在20年的监禁，而不是终身监禁，而是死刑。
亚当斯先生。主席先生，我打算投票赞成这一立法。近年来，这个民族随着群体和个人以一些涉嫌政治目标的名义开展了无法形容的残酷的行为。经常，这个国家的无辜公民已经失去了自己的人质，或者作为国际恐怖分子的随机受害者，他们认为他们的政治目标是证明无辜的美国公民的杀戮和致残。在某些情况下，已被监禁的恐怖分子已经被判犯有危害社会罪的恐怖分子成为恐怖分子讨价还价的主题，他们仍然希望保护其同志自由的希望。
根据这项修正案，我们坚定地表示，我们相信，这个社会既有道德权威，也有法律权利对被判谋杀美国公民的人处以死刑
在显然是为了胁迫、恐吓或报复某一政府或平民的情况下进行的犯罪。法律为在适当情况下判处较轻的刑罚，包括监禁或罚款，或两者兼备，保留了充分的保障措施。此外，该法律还要求在对毒枭判处死刑方面采取与《反滥用毒品法》相同的程序保障措施，包括单独的刑罚阶段听证，考虑减轻和加重的因素，并有义务指示陪审团不考虑种族、肤色、宗教信仰，被告或受害者的国籍或性别。
主席先生，作为前美国律师对我来说很清楚，即不应轻视或强加的死刑作为制裁。然而，我坚信，我们在国外生活的外交人员及其家庭，以及这个国家选择旅行，学习和访问外国的公民值得受到恐怖分子的残酷行为的保护。此外，考虑犯下这种无法标记的残酷和暴力行为的人应该被预先警告这个国家将在法律的全部范围内起诉。
哈金先生。总统先生，我反对宾夕法尼亚州参议员提出的法案，该法案将授权法院对在美国境外对美国公民实施恐怖主义谋杀的人判处死刑。
让我一开始说，我相信我们应该在我们的力量中努力停止恐怖主义者试图施加世界各地的可怕统治。但我不相信我们面前的法案会做任何事情来实现这一点。
在恐怖主义的情况下，我只是看不到死刑如何作为威慑作用。许多恐怖分子比愿意冒着生命冒险以实现错误和邪恶的目的。对他们来说，恐怖主义是十字军事。死亡的前景不会阻止他们的十字军事。事实上，许多恐怖分子都认为，如果他们在其原因的“仪式”中死亡，他们会去天堂。
此外，通过对这些国际罪犯进行死刑，我们冒着让他们成为烈士的风险。我担心只会加强他们的盟友和同志的决心，以及从事恐怖主义的其他人加剧他们的令人发指的活动。
最后，由于这个国家的死刑，我理解许多欧洲国家将拒绝将这些个人引渡到美国。
我投票赞成莱文-哈特菲尔德修正案强制判处不得假释的终身监禁。如果这一修正案获得通过，法案将更加有力，这也是我反对最终通过的另一个原因。
克里先生。总统先生，任何蓄意冷血杀害美国公民的人，都应受到任何文明国家所能施加的最可怕的惩罚。
斯佩克特法案的最大讽刺之处在于，通过对杀害海外美国人的恐怖分子处以死刑，我们正在做的一件事很有可能使他们永远不会在美国受到审判。
作为助理美国律师Richard Gregorie在恐怖主义和麻醉品小组委员会的小组委员会之前告诉我，恐怖主义和麻醉品的小组委员会，死刑将是适得其反的事项。
格雷戈里对诺列加将军、豪尔赫·奥乔亚(Jorge Ochoa)和麦德林贩毒集团的其他成员提出了起诉，他的职业生涯是起诉最可怕的毒品贩子和恐怖分子。格雷戈里告诉小组委员会，死刑只会损害美国的执法。
让我直接引用他在1989年7月12日的证词:
[页：S14230]
欧洲和拉丁美洲的大多数国家都不会引渡任何人，如果死刑是作为引渡的可能罚款，那么如果我们试图让哥伦比亚人送我们的毒枭，我们就试图得到了德国人或法国人向我们发送给我们，如果他们认为死刑是一种可能性，他们就不会这样做。
我是一名检察官。我把人们放在了犯下可怕的罪行的酒吧后，他们还在那里，这就是他们应该的地方。当一个恐怖主义杀死美国公民时，他应该被审判，被定罪，并在他的余生中放入监狱，没有任何出去的可能性。我们应该字面上，扔掉钥匙。
因为，事实上，我相信存在惩罚比死刑 - 难以判处的终身监禁，不可能是假释或休假的可能性。对于那些犯下这些可令人沮丧的恐怖主义行为的人来说，我们应该这是艰难的。他们应该知道 - 肯定 - 每天一天，只要他们生活，他们将受到惩罚和遭受犯罪的惩罚。他们每天早上都应该知道，他们将在努力工作，他们将没有自由，而且每天早上都会面临同样的痛苦，只要他们活着。
但是，如果结果是恐怖主义者将永远不会在美国审判，在恐怖分子上施加死刑的程度是什么？
这项修正案将使执法措施挫败，并干扰起诉恐怖分子。它会损害起诉恐怖主义者的原因，以便它出于推进。在这种情况下，不得不允许眼睛的情感吸引力掩盖这种事实，即在通过这项修正案时，我们实际上是帮助恐怖分子避免他们最担心的一件事 - 引渡到美国面对正义。
此外，主席先生，鉴于我们今天在世界上看到的国际恐怖主义的性质，对恐怖主义分子判处死刑难道不可能只是煽起恐怖主义滋生地的熊熊烈火吗?外国恐怖分子在美国被处死，难道不会很快成为殉道者，他们的死亡会被无尽的暴行报复吗?我们真的认为，对恐怖分子判处死刑不会使各方的杀戮和伤残增加吗?
此外，恐怖组织会不会因为美国判处的死刑而陷入疯狂，或者某个信徒会不会渴望复仇，直到它被扑灭?如果我们判处死刑，美国人成为扩大恐怖主义目标的可能性要比不判处死刑大得多。
总统先生，我们应该让杀害美国人的恐怖分子生活在地狱里。具有讽刺意味的是，这项立法反而可能会让恐怖分子和那些与他有共同事业的人，不管他们是什么事业，被视为烈士，这当然不符合美国的利益，不符合人类的利益，也不符合受害者的利益。
因此，我将投票反对斯佩克特修正案。
拜登先生。总统先生，今天早些时候来自宾夕法尼亚州的参议员，我正在讨论这项法案是否允许征收第二学位谋杀罪的罪行的死刑。
正如目前起草的那样，该法案似乎允许对该罪行的征收死刑。如果有可能这样做，我将提出修正案，明确才能违反第2331（a）（1）条的违反陪审团发现杀害的第2331（a）（1）条违反刑罚谋杀在第1111（a）节中定义的第一学位。遗憾的是，关于本条例草案辩论的一致同意协议不允许提供此类修正案。
但我希望参议员来自宾夕法尼亚州的参议员知道我会敦促我们的同事在代表中的家庭中以这种方式修改该法案，如果没有完成，我将寻求在会议上添加此类修正案。
该修正案只是将S. 1225的219节的语言添加到S. 1798中。S. 1225是司法委员会目前悬而未决的另一项死刑法案，该法案明确规定，只有涉及一级谋杀的犯罪才可判处死刑。我请求大家一致同意将第1225条第219节在记录上此刻印刷出来。
我希望来自宾夕法尼亚州的参议员会考虑支持这项修正案。
由于没有人反对，这一节被命令刊登在记录，如下：
219秒。。与恐怖主义行为有关的符合规定的修正案。
第2331（a）第（1）款的第2331（a）款修订如下：
" (1)(A)如谋杀属本标题第1111(A)条所界定的一级谋杀，则根据本标题可处以死刑或监禁多年或终身，或罚款，或两者兼得;
“(B)如果谋杀属于本标题第1111(a)条定义的一级谋杀以外的谋杀，则根据本标题罚款或监禁任何年或终身监禁，或既罚款又监禁;”
SPECTER先生。主席先生，我愿意支持这样一项修正案，以消除任何可以想象的不明确之处，尽管我认为，由于我在最低席辩论中所指出的理由，这是没有必要的。
正如我在辩论早些时候所说，第1798件旨在授权有预谋的恐怖主义凶杀案件的死刑。作为一个实际问题，只有预谋的谋杀案将在18美元下起诉。2331由于恐怖主义的本质，鉴于本款（e）款中所载的“检控”的局限性。根据第2331节的那段栏杆起诉，除非司法部长向法院认证，罪行“旨在迫使，恐吓，恐吓或报复政府或平民。”因此，授权预先确定。
在某种程度上，关于S. 1798的范围有任何疑问，我欢迎尊敬的司法委员会主席的努力，以澄清恐怖主义谋杀案中谋杀案中的死刑罚款。
拜登先生。我要感谢我宾夕法尼亚州的朋友。我补充说，如果这位参议员提出将这一法案加上这样一个澄清性的修正案，加入到瑟蒙德死刑法案第32条中，当涉及到辩论时，我将支持该修正案。我认为这样做将是一个好主意，以便第32条中包含的所有程序保护将适用于对这一罪行的死刑判决。
主审官。问题是关于法案的全神贯注和三读。
法案被要求全神贯注地读三遍，于是被读了三遍。
主审官。法案被读了三遍之后，问题是:法案会通过吗?赞成和反对已经被命令了。书记员要点名了。
票据秘书称为卷。
克兰斯顿先生。我宣布，来自纽约州的参议员[特朗普先生]莫伊尼汉必然缺席。
主审官。钟楼是否有其他参议员愿意投票？
结果宣布 - YEAS 79，Nays 20，如下：
[页：S14231]
于是法案(S.1798)通过了。
结束