汉斯·m·克里斯滕森著
美国需要保持三位一体的战略核力量，这几乎已经成为教条。因此，对每一架战斗机进行昂贵的现代化是必要的，另外还有第四架非战略战斗机。哦，别忘了核指挥和控制系统，比如终端和卫星。
如果不这样做，对潜在对手的威慑就会失败，他们就会使用核武器，盟友就会失去信心而发展自己的核武器，而潜在的对手就会赢得一场核战争。这是一个由核作战人员、计划人员、战略家、国防承包商和前核官员组成的庞大而有影响力的团体所描绘的图景。由于俄罗斯在东欧的不当行为和中国的军事现代化，他们现在可以大展拳脚了。
在现实中，情况不那么明确:不是要在现代化或不现代化、核武器或不核武器之间作出选择，而是在哪种情况下需要多少和需要什么类型的核武器。什么时候战略家和战士们不能想出另一个最坏的情况来证明现状或者更好的核武器?
现实情况是，如果我们不仔细考虑任务和优先事项以及在核武器上的超支，常规部队的维护和现代化——实际上可用的武器——将受到损害。这就是糟糕的防御计划。
的PBS Newshour节目(在有限的时间内)在承担神圣的三合会方面做得很好，将人们从岛屿的两边带来。这是关于美国核武库和任务系列的第三个项目。其他两集是:有多少艘弹道导弹核潜艇确实，美国真正需要的？2015年7月起美国核弹改头换面从2015年11月。
观察他们，学习，思考……
这篇论文的研究是由新土地基金会和犁铧基金资助的。所作的声明和所表达的观点完全由作者负责。
汉斯·克里斯滕森：
难道我们对DOE的IW-1-2-3项目更高版本的更新？我们在哪里站在FY2017预算周期这个程序创建美国打算对所有美国弹道导弹使用核弹头的普通家庭;洲际弹道导弹和潜射弹道导弹？先后在五角大楼内改变这个什么看法吗？白色的房子？
弗兰克·舒勒
美国
我一直建议减少三位一体如下:
1.构建只有300 GBSD筒仓基于洲际导弹在每个基座100枚导弹。破坏在每个基座50个筒仓和使剩余的导弹尽可能远离可能的。保持300 W87-1在每个475克拉
2.只建造8艘俄亥俄替换潜艇，部署6艘。保持两个基地。每艘潜艇有16艘潜射弹道导弹。每枚潜射弹道导弹装载8枚弹头。保留400 W88和700 W76-1。
3.只建50 LRSB重型轰炸机和退役B-2AS。然后，所有B-52Hs转换为只传统。每个LRSB将只有一个有8巡航导弹发射旋转弹舱。保持400 LRSO / W80-4 alcms。
4.100架F-35As和200架b61 -12在全球部署。
乔恩·戴维斯:
你的结论仅仅是基于经济学，还是出于单方面削减“过度膨胀”的美国核武库的愿望?我问这个问题是因为它反映了我自己的想法。你是否同意我的观点，一个拥有更少核武器的世界比拥有更多核武器的世界更好?
什么是最低核威慑力量，美国可以在提供了最好的价格低廉的投资为美国的安全？这个问题导致我们左右为难。什么是正确的组合。你的号码是不比任何人。
不过，我谨修正你的一些结论。
300枚民兵III洲际弹道导弹及其未来的后继导弹是正确的数字。保持这三个碱基;在怀俄明州的F.E.沃伦空军基地(第90导弹翼)、北达科他州的米诺特空军基地(第91导弹翼)和蒙大拿州的马姆斯特罗姆空军基地(第341导弹翼)。不过，我会保留现有的450个发射井，以防将来可能需要“诱饵导弹”来混淆对美国进行核第一打击的任务，因为这可能不包括任何START限制。此外，将武装筒仓分组可能是比“扩散”更好的解决方案;总结了为维和人员继任者提出的“密集小组”战略。只是一个观察。
我真诚地相信，八艘俄亥俄级潜艇及其后继潜艇是可行的，但需要注意。老实说，我不认为你能在只有8艘船和16名船员的情况下，从2个基地部署6艘潜艇。如果你在华盛顿州的班戈(Bangor)部署5艘潜艇，在佐治亚州的国王湾(King 's Bay)部署3艘船，那么空间站上最多只能有4艘。因此，我认为8是正确的数字。
拥有核武器的f -35更多的是一种“政治需要”，而不是一种军事武器。在B-21轰炸机数量上存在分歧。这是“三合一”中唯一将在战斗中实际使用的部分。建造更多的;更多。
1000年W76-1
400年W88-1
400 W87-1
375年W80-4
325 B61-12
总数:2500(从今天的4670下降到2170)
我的数字是第一考虑做出财务削减。所以，我粗略计算横跨什么黑社会的每条腿三分之一的削减幅度。洲际导弹密集组决定是一个坏的解决方案。传播了洲际导弹是更好的选择。我们可以用8级潜艇总部署6级潜艇，特别是因为俄亥俄替代潜艇将不再需要一个中年检修。在港口的船只将主要用于船员更换和维护。此外，我觉得潜艇应该解除警戒，并只用了一个毁灭性的报复性打击在几天而不是几分钟或几小时内就会发生。该潜艇的新任务是巡逻和隐藏，只有迁入我们收到了大规模的第一击事件触发位置。所以潜艇在海上只是什么事情，不是潜艇在巡逻位置上发射。此外，潜艇不利于个人的罢工。 Only icbms would remain on high alert and they do offer the ability to take out only one target at a time or more limited strikes. 50 LRSB is more than double the B-2As we have today. We don’t need more than 50. 50 can deploy 400 LRSO/W80-4 if configured for an 8 missile internal rotary launcher. Why 400? It is specifically for taking out mobile icbms. Mobile icbm numbers are on the rise for Russia, China, North Korea, Iran. Icbms and slbms and even bombers with gravity bombs cannot take out a large number of mobile icbms on the move. The B-52H would be made conventional only. We can keep the B-1R and B-52H indefinitely as conventional bombers with the two working together as air superiority fighter and bomb truck. This configuration would allow deep penetration into an enemy’s territory especially if LRSBs, F-22s, and F-35s take out the perimeter. The F-35As with forward deployed B61-12s prevent any major military invasions and yes, they are a political tool. 2,000 warheads is the number I set for the arsenal because this is what is roughly deployed today. If it fits today’s nuclear targeting requirements then this is a number that is good for a total arsenal. If you calculate the number of actual nuclear targets, 2,000 is still overkill. And by upgrading our nuclear infrastructure it is easier to maintain a smaller arsenal. I would get rid of the 3 + 2 warhead plan, the 1 or 2 spare requirement per deployed warhead, and the requirement for two warhead types per missile.
乔恩·戴维斯:
良好的交换意见。
我必须承认，以“省钱”任何核解决方案在一定程度上失去了我。历史悠久的工业，军事和复杂的是基于一定的成本结构。例如，构建8级新的俄亥俄更换潜艇将花费相同12;除了一些钢，几个船厂小时，在路上运营成本。单位成本上升只是覆盖“真实成本”。
我将毫无争议地承认您关于“密集包”与“扩展进攻”概念的结论。
继续不同意6/8船的结论。“回报边际在递减”。我们现在有18艘俄亥俄级潜艇和36个单独的船员。这是一群训练有素的水手，拥有非常成熟的供应链来支持舰队。船坞后勤人员的工作节奏惊人，以保持66%的部署比例。让三叉戟潜艇继续巡逻的绝对优秀的团队。8艘潜艇将无法达到同样的“节奏”。只是一个给定的。
顺便说一句，我的8艘替换潜艇，SSBNX计划，是基于这样一个事实，即新船在部署期内“按设计”不需要加油和复杂的大修(RCOH)。如果在SSBNX的生命周期中发现需要这样一个RCOH, 10艘潜艇和20名船员将需要始终维持8艘“可部署”的潜艇。只是我的意见。
我同意战略弹道核潜艇的作用是维持“反恐”。这是他们今天和将来的使命。从这个意义上说，任何部署的船只都在进行威慑巡逻，并始终处于“警戒状态”。
F-35是一种非常短的鸟，在中等距离上需要巨大的加油机支援。举个例子，最近一架意大利F-35从意大利的喀麦隆空军基地部署到帕图克森特河，所需的支持基础设施令人印象深刻。F-22和F-35充其量都是战区武器。
最后一架B-53H在1962年交付给美国空军。LRSB将取代的不仅仅是核任务。我们将需要更多。同意LRSO和W80-4的价值去“猎捕”移动TEL弹道导弹系统。然而，我确实认为这是一种“威慑”，而不是试图“赢得”一场核战争。没有人能赢得核战争。
完全同意2000核武器的杀伤力太大。但是，必须要有一定的冗余。
对于“升级”我们的核基础设施将“更容易”维持一个更小的核武库的概念，略有分歧。这个丑陋的“边际收益递减定律”又出现了。我们需要同样的核基础设施来维持2500枚核弹头，或者仅仅2000或500枚。
同意，3个+ 2计划没有道理给我。
弗兰克·舒勒
美国
几乎什么与老化核弹黑社会忽略做包括指挥，控制和通信系统的功能，推进卫星和高科技每次讨论。听，说，看的能力，如果没有这些制度和力量是聋子，哑巴和盲人。在天空中的整个电子马其诺防线是防备。顺便说有一个第四腿核弹部队很少讨论，这是战术核弹武装的载体特遣部队。我认为他们已不再部署。
坦率，
建筑较少的船只将导致更低的成本不管。12个船永远不会等于8. ssbnx不会有中年加油和将建成以需要较少的维护。这将是易于维护6级潜艇从8总部署。整个问题是弹头载荷。通过武装8个弹头各SLBM我们部署相同的，因为我们现在有。现在我们有12级潜艇每4枚弹头。然后，我们将有6级潜艇，每组8个弹头。我们也有同样的威慑力，因为我们今天有。我们并不需要用更少的弹头额外的船只。该潜艇将永远不会被用于离散罢工，只有大规模报复。 And no, you missed my point on submarine deployment. I would not have any subs on alert. I would not have a requirement for any sub to launch missiles within minutes or hours. Subs would roam and hide. Subs would retaliate in days. The only thing that needs to remain on alert are icbms because we can hit individual targets with them. We could use 1 missile or even a few if one of our cities was destroyed. We can still launch on alert if under a massive first strike. The F-35A with the B61-12 would be purely a tactical weapon to prevent a major land invasion. I’m not saying it would penetrate deep within Russia for instance. The B-52H and B-1B can be kept flying indefinitely. Airplanes can be rebuilt bolt by bolt as they are now. The B-52H and B-1B will still be effective platforms well into the 21st Century. We don’t have to replace all of our bombers with the LRSB. And as far as the nuclear infrastructure goes, decades back, we had the capability to rapidly produce thousands of nuclear warheads. I believe we should have this capability again so that we can maintain a small arsenal. And the smaller the arsenal, the easier to maintain. And we won’t need to have so many spares. Each delivery vehicle and warhead deployed would provide redundancy and the “spare” issue. It is important to take our numbers lower. But I believe it is important to establish the target list and have each target assigned with 1 warhead. Our weapons have the accuracy to do this today. Destroying a country does not take the thousands of megaton warheads deployed as we had done in our past. The nuclear triad is necessary to keep intact with as much flexibility as possible. This is why I don’t propose getting rid of delivery vehicles or warheads as most disarmament people are desperately trying to push. Overall, we have to make cuts. We have to stop out of control spending. And the nuclear triad is not the untouchable holy grail.
乔恩·戴维斯:
我认为论点是核三合体;战略核潜艇、陆基洲际弹道导弹和核武装轰炸机与其说是圣杯，不如说是“三位一体”。每一种都有其优点和缺点。然而，当两者结合在一起时，会产生强大的协同作用。轰炸机提供了任何弹道导弹所没有的人为控制因素，它们的存在可能在核危机中起到约束作用。如果要实施有限的核报复，轰炸机是终极武器。井基洲际弹道导弹是三联体中唯一不能被常规弹药摧毁的武器。它的作用是提供一个目标;需要大规模核打击才能摧毁的目标。然而，洲际弹道导弹和潜射弹道导弹协同工作，形成威慑。 Attack the American ICBMs and you will face a devastating counter-strike from the strategic submarine fleet. Hopefully, that would deter a rational country. It has up to now.
没有与洲际导弹做掉的说法，所谓的“佩里倡议”。或者，建立一个新的轰炸机没有核武器。我把这个
“杰里米·科尔宾倡议”评选为英国工党领袖。他想建立新的三叉戟战略核潜艇为皇家海军创建在英国工作，但在所有与核导弹没有武装的潜艇。他们只想去到海空。砸黑社会的“腿”每个提案似乎只能带来更多的风险和不确定性。
我们能建立一个比过去拥有更少核武器的更现代化的三位一体吗?是的。少交付系统?是的。更低的成本?有点。
然而，“三位一体”保护了我国自1961年如果不破，不解决它。
弗兰克·舒勒
美国