SSBNX面临压力:潜艇长官说海军不能减少

布雷肯里奇
在SSBN舰队的头,海军少将理查德·布雷肯里奇说,机队的规模实际上是关于地理。

汉斯·m·克里斯滕森著

在一个博客和视频在美国海军网站“海军直播”(Navy Live)上,美国潜艇部队司令、海军少将理查德·布雷肯里奇(Richard Breckenridge)声称,美国无法进一步削减其弹道导弹核潜艇舰队。

这是布雷肯里奇在三个月内第三次认为有必要通过网络来保卫SSBN舰队的规模。的第一次是5月份的反应吗我的文章SSBN巡逻减少。的第二次是在6月的时候,他提出为下一代SSBN选择的设计是唯一的选择。

现在出台认为如果美国海军能够在太平洋和大西洋进行持续部署,可操作ssbn的数量就不能进一步减少。

尽可能多的公共干预三个月显示,花费70多亿美元的计划建立一个新的类12 SSBN压力下,出台和承认:“现在五角大楼内部的热量可能是一样糟糕”随着夏季热外面,“封存和财政危机和预算对国防部背线的影响,有很多人看着我们可以多低SSBN力量。”

但Breckenridge声称,12个计划中的下一代ssbn“只是底部”。

地理问题

这不是第一次,海军认为,它有什么或计划建造的是绝对的最小和东西少会损害美国的国家安全。但是,为什么海军计划建造12艘新?

布雷肯里奇说,答案“确实是地理问题。”

他声称:“对我们来说,要实现两大洋战略威慑,至少需要12个ssbn。”为了得到这个数字,布雷肯里奇首先提出了一系列关于威慑和SSBN行动的广泛假设和主张。

“有让你知道如何威慑战略的工作很重要的两点。首先是这些弹道导弹核潜艇要立于不败之地。他们必须在海上生存能力。对手无法找到他们。隐藏的,无法被检测到。其次,他们必须内的目标范围此事的对手,我们可以在风险持以防止或曾经考虑进攻我们的祖国劝阻他们。”

“地理要求60-40分裂我们的SSBN力,”他说。“又过了太平洋比大西洋要能够满足我们国家的防御这两个标准。”

我可能没有太多关于地理知道,但是...

这样的解释也许能很好地用于公共关系,但我希望五角大楼的人检查SSBN部队水平的调查深入一点。

首先,为什么两大洋战略威慑需要12枚ssbn ?30年前需要41个。20年前需要33人。十年前需要18个。现在需要14个。据海军称,在20年内,它仍将需要12艘ssbn。

Breckenridge解释说,目前舰队中的14艘ssbn中,11艘平均运行,但有时会降至10艘,其余的正在维修(这里有关于SSBN操作的文章)。据Breckenridge说,这10个作战ssbn(6个在太平洋,4个在大西洋)“是为战斗指挥官提供不间断警报覆盖的最低要求”。

他说,目前的SSBN舰队是一支“精干”的部队。但这一点也不倾斜:它的舰队比任何其他国家的都要大;每艘俄亥俄级SSBN运载的导弹比任何其他国家的SSBN都多;每枚三叉戟II D5导弹可以装载的弹头比任何其他国家的潜射导弹都多;每一枚导弹都比其他国家的潜射弹道导弹更精确、更致命、更可靠;美国SSBN舰队执行的威慑巡逻比任何其他国家都多三倍。这支部队在规模、负荷、能力和行动方面都臃肿不堪。

英国和法国都设法确保各自的安全,在一个基地运行4艘ssbn。相比之下,布雷肯里奇主张的10艘可部署的下一代弹道导弹的“最低限度”兵力将能够携带160枚潜射弹道导弹,最多1280枚弹头——比英国、法国、中国、巴基斯坦、印度和以色列的导弹储备总和还要多!事实上,这支10艘ssbn部队将能够携带的核弹头超过奥巴马总统在最近柏林讲话中提出的整个部署战略弹头水平。

像俄罗斯未来的SSBN舰队一样,美国海军可以从两个基地轻松操作8艘SSBN。这将确保6个下一代ssbn能够随时部署或准备在短时间内部署。这些导弹加在一起将配备近100枚远程导弹,可携带760枚弹头,对所有目标构成威胁。试着在俄罗斯或中国的地图上放760个x,甚至100个x,然后告诉我为什么在今天这个时代,这不足以起到威慑作用。

同样重要的是,在如此规模上提供“不间断警报覆盖”的要求从何而来?场景是什么?在冷战结束20多年后,为什么有必要“为作战指挥官提供不间断的警报覆盖”?

要求来自于创建目标和任务,军事策划者转化为一个“家庭”的核战略家核打击计划对付六个对手。这些要求正是Breckenridge试图通过他的12个ssbn来满足的。

但是,在当今世界的战略威胁环境中,并没有要求美国的ssbn在正常情况下“提供不间断的警报覆盖”。事实上,新的核武器就业政策通过白宫发表上个月得出的结论是,“发生意外、解除武装的核攻击的可能性极其遥远”,并命令国防部在核规划中“减少发射受攻击的作用”。

因此,弹道导弹核潜艇可以解除警戒,并愿意水平,同时还提供给船员基本操作训练显著减少。每年有多少SSBN威慑巡逻早已一半以上下降在过去的十年中,并可能会在未来几年进一步下降。

五角大楼已经在SSBN舰队,它的能力非常有信心已经得出结论俄罗斯“将无法通过其核力量的任何合理的扩展,实现了军事显著的优势”,因为它会“几乎没有影响”上一场毁灭性的打击报复美国的能力。

尽管俄罗斯的现代化,它的战略力量规模正在下降,并会继续在未来十年下降超过使用或不使用新的武器削减协议。而且也没有迹象表明,尽管中国自身的现代化,正计划增加其战略核力量的大小,以任何远程比得上奥巴马总统提出的力水平。

然而,在接下来的二十年,直到2031,当第一新一代SSBN定于巡逻航行,海军计划继续经营的所有14艘俄亥俄级弹道导弹核潜艇。这些中,12米操作的船只目前携带288枚三叉戟II D5导弹,将由2018根据新START条约被降低至不超过240枚部署导弹。但是,这是80枚导弹(50%)比将要在10操作下一代艘部署在160个导弹更多。

为什么海军计划到风帆为二十年间50%以上的导弹比它已经决定了它可以与新一代SSBN吗?

2011年11月,战略司令部指挥官罗伯特·凯勒在国会作证时表示,12枚ssbn每枚16枚导弹的计划“没有对瞄准目标或就业指导做出任何具体改变”,因此这一问题更加令人费解。

再次阅读:计划部署海基弹道导弹显著减少并不要求任何具体变化,以定位或就业指导!

该声明表明SSBN舰队有显著的过剩能力。令人难以置信的是,国会竟然没有注意到这一点。

结论与建议

我可能对地理不太了解,但似乎SSBN的力量远远超过了现在需要的或以后计划的。一支8-10艘ssbn和6艘作战舰艇的部队将提供足够的能力在太平洋和大西洋执行足够的威慑部署。

现在才刚刚过剩SSBN能力将节省数十亿美元的建设成本和运营成本,并使其更容易说服俄罗斯减少它迫使也是如此。这似乎是一个双赢。

讨论SSBN的行动和他们的作战计划的部分问题是,一切都是如此机密,基本上没有办法独立核实布雷肯里奇的说法。我们所拥有的只是零碎的东西和常识。

由于这种保密性,以及SSBN部队所享有的近乎宗教般的合法性光环,许多议员盲目地接受了这些说法,而对部队的规模或其行动的假设不加质疑。这最终让美国纳税人损失了数十亿美元。

我们面临的问题不是SSBN部队是否对美国国家安全做出重要贡献。它的功能。问题在于它需要什么组成,以及它需要如何运作,以负担得起的价格提供足够的安全保障。

18个思考“SSBNX面临压力:潜艇长官说海军不能减少

  1. “英国和法国都设法确保自己的安全,在一个基地运行4艘ssbn。”

    像往常一样,你对SSBN部队结构水平及其在威慑中的地位的分析过于简单,忽视了美国核力量的更广泛作用,不仅威慑我们潜在的对手,而且确保我们在全球的盟友和伙伴。

    在现存的核大国中,只有美国明确承诺为其盟友使用核武器。甚至北约也承认,尽管英国和法国的独立核武库对联盟的安全做出了贡献,但美国的核武库尤其为联盟的最终安全提供了保障(子弹#9)http://www.nato.int/cps/en/natolive/official_texts_87597.htm?mode=pressrelease)

    对我们盟友的承诺在太平洋地区尤为重要,韩国、日本和澳大利亚在该地区面临着来自中国和可能不稳定的朝鲜的日益增长的威胁。再加上来自巴基斯坦的持续紧张局势——更不用说伊朗的野心了——这样的局势需要更大的力量,而不仅仅是那些只想保卫自己国家的人。

    美国可以通过返回到孤立节省了很多钱。我们可以降低我们的核力量,接近我们的国际基地,并不再发送我们的海军出去,以保持通信的全球海上交通线 - 一年节省数十亿美元。但我真的不认为很多人会想住在那个世界。美国的首次增长的能源独立,可以让我们洗我们的整个中东和当前用于运输石油的海上航线的手 - 但将这一决定的最终成本是什么?如果美国放弃对她的日本,韩国,以色列,澳大利亚,沙特阿拉伯和北约安全承诺你真的认为没有人会变成核武器来保护自己?

  2. 汉斯·克里斯滕森

    仔细审阅了你们的结论后,我必须同意。美国海军宣称的12艘SSBNX三叉戟替代潜艇的目标显然是错误的。

    这是太低了。您的意见使我确信,三叉戟必须一客一换一的基础和14个船需要进行采购来替代。无论是美国的订单12 SSBNX潜艇或十四(或十),成本,一点点钢之外,将是相同的。十四潜艇将使美国海军将继续有28名不同的受过训练的人员,以支持战略潜艇舰队。十四艘潜艇将会给未来的国家指挥机构,在2035左右的时间表,灵活地与海基威慑力量,并消除了需要建立一个昂贵的新的洲际弹道导弹更换民兵。建设14级SSBNX潜艇将减少的数量和种类的核弹头,美国需要在其武库数不清节约数十亿美元的未来成本,以保持如果这些洲际导弹弹头不再需要的。十四SSBNX潜艇将继续允许最有效地利用这两个美国的战略潜艇基地(金斯湾和班戈)和行业,build的船厂基础设施和支持SLBM舰队。所以,实际上,它是地理。

    弗兰克·舒勒

    美国

  3. 汉斯·克里斯滕森

    相当有趣的文章,有放大链接。

    不要狡辩,但是,我觉得你的论点严重的缺陷如下:

    1 - 由于各个国家的“团结”美国的国家往往是在大众,土地面积和stste经济不是个别欧洲国家,包括法国大得多,你的比较是“苹果和桔子”我有可能是最明显的情况下,但在严重的意见读取。

    在两次世界大战和冷战期间,美国做的不仅仅是承诺保护其盟友;美国花费了鲜血和财富来确保民主的延续。

    3 - 回复:您的“拒绝威慑巡逻注明太多艘” ...

    也许(我是一艘冷战时期的潜艇)这种下降反映了一种平衡,更多的是由于SSN献身于中东等地区。不仅ssn的数量自峰值水平以来减少了,ssn的“侦察兵”也减少了。

    4 -最后,也许是最令人担忧的,你既没有提到俄罗斯打算从一开始就退出,也不敢声明或批评他们未公开的FBM目标。

  4. 布拉肯里奇不是美国潜艇部队的负责人。可怜的编辑。你应该检查那些带有政治色彩的文章。

  5. 汉斯,

    在你的博客里写一篇关于数学的笔记。英国和法国都觉得有必要总共有4个潜艇,该*包括* 4的中年加油在计算CASD…尽管争论在英国提示可能存在的可能性与三CASD(有些国防部的后退,只是出来)。但这四个是总共的。当Breckenridge谈到需要4 + 6时,他似乎重复计算了,然后是3左右的中年加油,再加上1的灵活性。4总的来说已经有足够的灵活性来保证高信任度的CASD,而4+4将会是极高信任度的双重CASD。

    In the state of a close ally of the US I’m tired of being rolled out by people in the U.S. to justify a bloated nuclear weapons arsenal to assure me of US ability to provide an extended nuclear deterrent when, even if it were needed today, would simply require the capability of delivering a small number of warheads globally with high confidence. At present, that should require no more than a total fleet of four SSBNs with a small number of warheads… something akin to the British minimum deterrent. Anything more is about fighting yesterday’s Cold War that many people still appear to be trapped in.

    保罗·英格拉姆

    基本

    伦敦

  6. 保罗·英格拉姆

    我对你的意见很好奇。为什么你认为英国现在需要核武器?巡逻时,英国三叉戟导弹的目标到底是谁?把英国城市当作人质的“敌人”是谁?更换三叉戟系统所需的数十亿英镑难道不能花在更好的地方吗?这不是真的更注重声望而不是实用性吗?当然,我不会试图教你如何最好地保卫你的国家,但是;我只是好奇你们的心态。

    弗兰克·舒勒

    美国

  7. 弗兰克·舒勒,

    你问得好。最终,维持独立的CASD英国威慑力,是对英国与美国和北约的长期关系缺乏信心的一种代价高昂的表现。基于对未来不确定性的“保险”,这是合理的。我们还没有弄明白的是,在选择投资于一个严重依赖我们与美国持续的技术关系在最敏感的技术上的合作的系统时,这种缺乏信心是如何适用的。

    英国没有自己的核武器瞄准,我个人不认为我们是永远。如果我们为了声望购买新系统,它是绕了一个奇怪的方式,因为世界上大多数国家的反感我们的行动,并在顶部表地方都更密切相关,经济等因素的大小。你可以画在哪里那地方我自己的结论。

    问题上美国延伸威慑,肯定依赖于能力和意愿来交付一个惩罚的威胁足以迫使敌人后退。与他们的射程和火力,一个三叉戟潜艇巡逻应完全足够威慑和扩展威慑,在硬件方面,虽然我可以看到它会很有帮助有能力发射一艘三叉戟潜艇在其他海洋如果事情开始变得热。当然,保证的问题完全与信号有关,这是一件复杂的事情,但如果逻辑健全且沟通良好,就不应该需要大量不必要的支出和不断升级的姿态。这是我的主要观点。

    保罗·英格拉姆

    基本

    伦敦

  8. 没人提到过生存能力。我们现在需要比SSBNX多50%子弹的部分原因是SSBNX将比我们现在的俄亥俄俄亥俄有更大的生存能力。请记住,威慑是在对我们的第一次打击中威胁报复。这种首次打击的一部分几乎肯定会包括摧毁任何被敌军追踪的部署的ssbn。我们很好,但我不相信我们100%好。因此,双方的问题是,有多少船能在首轮中幸存下来进行报复。这是一个重要的因素。

    JD

  9. 保罗·英格拉姆

    你说的“它是合理的,基于对未来不确定性的‘保险’。”总结了我对目前的三叉戟系统和未来的SSBNX系统的感受。为了使威慑发挥作用,任何对手都必须知道,对美国发动核攻击将面临报复;如此大规模的报复行动,其规模和范围之大,使得“先发制人”的想法难以想象。世界上没有一个国家愿意在“胜利”中失去20个大城市。我支持“全球零核倡议”(Global Zero Initiative),并警告称,我希望看到更多战略潜艇加入其中,作为“防范未来不确定性的保险”。

    十二个就够了;喜欢十四。

    弗兰克·舒勒

    美国

  10. 汉斯,你似乎在更广泛地应用一种最基本的方法来实现核威慑和国家安全。

    这不是一个可行的方法,你明显的政治偏见导致你捏造数字。出于某种原因,这对你来说是一个情绪化的问题,你带着感叹号。这不是那种你想用教科书式的政治偏见和情绪来败坏的分析。

    D5S不要携带所有多弹头。你怎么能不知道呢?有的只携带一个,因为某些情况下会要求只有一个目标。这意味着你的弹头数量是不正确的,应该更新。

    你的场景中有6艘船已经部署或准备部署,应该修改为只有已部署的,在警戒的船上。您正在计算“准备部署”,但您需要将其删除,因为在任何严重的突然袭击场景中,它们都将消失。毕竟,只有两种碱基,很容易去除。

    正如其他人所指出的,英国和法国的军队存在于一个美国也存在的宇宙中。如果你想认真地进行分析,你就必须考虑到环境,并且建模所有的变量,如果你把美国军队排除掉的话。永远不要移动一个变量而不考虑它如何改变其他变量。

    您当前部署中看到的盈余,这对于一些原因激怒你,是一种功能不是一个错误。拍摄对像核威慑的最低限度是令人难以置信的鲁莽,并可能会得到数以百万计的人死亡。

    假设其中一艘船被一艘悄无声息的电动潜艇淹没了,或者被一只阿库拉在倒霉的日子里抓住了船长。

    假设其中一艘船因为船长精神崩溃而没能下水。

    假设16枚导弹的2飞行失败。

    假设1每5个弹头的失败或英里未命中。

    假设1开出3枚弹头由ABM击落。

    假设一艘或两艘船在中途被击沉或爆炸,只发射了一半的导弹。毕竟,一旦他们发射第一枚导弹,他们的位置就被摧毁了。

    假设一个拥有11亿人口的国家的领导人不在乎在一场战略胜利中失去5000万人。

    您的数字假定在每一个阶段的完善,以及对手糟糕的计划。战争根本就不是那样的,严肃的分析必须考虑到这一点。

  11. 作为一名80年代早期在SSN626上进行了6次威慑巡逻的退役海军核查员,我要问一个最关键的问题。为什么我们需要在这两个海洋保持持续的巡逻?我们到底在阻止谁?冷战早已结束。对美国的威胁不是洲际弹道导弹和相互保证的毁灭。这是一群被剥夺公民权的小团体。上帝禁止他们在任何地方引爆肮脏武器,甚至战术核武器,我们要报复谁呢?

    朱尔斯

  12. 作为一名受过核训练的机械师伙伴,我在巡逻的现实生活中发现,这位作家实际上喝的是白宫提供的库尔援助(Kool Aid)。这就是卡特时期海军不得不面对的态度。我永远不会忘记消防员和其他狙击手来到我的船上,询问如何启动或修理他们船上的东西。幸运的是,在格雷克斯的毁灭工厂里,有一位首席大师教过我,他能把所有的东西都塞进我那厚厚的脑壳里。即使对70年代和我一起工作的高素质人员来说,大修或改装的复杂性也是惊人的。在一次聚会上,我参观了国王湾(Kings Bay)的三叉戟酒店(Trident),当时我正乘坐第二艘船靠岸,船上的核武器在继续教育中的待遇让我震惊。他们没有解决问题,因为有分包商加入进来。他们如何学习并有信心?现在,我看到一些妇女登上了飞机,却还没有人告诉我如何清除空气中的外激素,或者保护她们可能出生的孩子免受辐射伤害。我完全相信我们的社会已经渗透和弱化了。 The attitude carried by the writer is contagious . Rather than seeing reality about us , the lemmings in the White House rush on .

  13. 作为一名美国海军潜艇服役人员,我发现这个人显然对军事战略知之甚少,或者对我们仍然面临的威胁程度一无所知。不管公众暴露在什么样的环境下,我可以告诉你,根据我的个人经验,我们仍然面临着重大威胁,而ssbn是任何其他国家海军在考虑摧毁HVUs时的首要任务。这是原因之一ssbn和顶级的线船的船员(是有原因很多盟军国家把他们的潜艇指挥官美国训练),长期生存能力,最终隐形,而最大的核载荷时我们可能给他们释放攻击。此外,作者并没有考虑到潜艇的部署不像陆军或美国海军陆战队的部署那样,个人仍然可以联系自己的家。船只会在没有通知家人和通讯的情况下离开3-6个月,然后再回来和船员交换一段时间,然后再离开,直到船员回来进行维护保养。家庭负担很重。在我看来12是正确的数量,当然会有额外的船只和导弹在过渡期间(尽管我怀疑他们将创造更多的,更有可能只是把导弹从一艘船到另一个为了省钱)因为新船的船员正在训练还需要有操作人员。有很多物流和战略要点作者不理解。至于我的结束语,我是一个快速攻击船(SSN)的家伙。我们做“真正的”部署(6-9个月)哈哈。 Just have to take jab at the boomer guys (boomer is slang for SSBNs).

  14. 在这一点上我必须同意汉斯的意见。我在某种程度上接受了这样的说法,即一个人必须考虑“首发前”的损失,而第二个攻击力必须是任何一个想成为首发前锋的人都无法接受的损失。

    随着一些500克拉的产率,W88弹头可以做很大的伤害。会“的1.1.bn一个民族”已经接受了20个最大的城市通过这些各只有一个打?我对此表示怀疑。这不仅是一个的生命损失的事情,而且经济损失,政治后果等,并让不会忘记美国核武库的休息..?难道我们假设它已经被消灭了呢?

  15. 汉斯,它会更加有用,分析那些已经压低弹道导弹核潜艇的数量和战略巡逻的次数的因素是什么?如果这些因素持续到未来,你将有较少的船只少巡逻不管是谁或反对它认为。你喜欢地块。这将是巨大的,如果你能暗算美国/全球GDP的比例或其他因素(国防预算/ GDP等)巡逻次数。

  16. Frank Shuler和Joe:好吧,我们实际上需要现有的SSBN/D5/弹头数量来阻止潜在的侵略,或者可能更多,“只是为了安全”。

    精细。在什么样的价格?

    我并不是在数美元,尽管上帝知道我们已经在谈论已故的埃弗雷特·德克森(Everett Dirksen)所说的“真正的钱”。

    的re is also the cost in U.S. prestige and reputation globally, as we continue to modernize and threaten to enlarge a nuclear arsenal that can already end life as we know it on Earth, while Russia’s military economy continues to deflate like a beach ball with a slow puncture, China modernizes a tiny force, and everyone else plays around in the low hundreds of nukes, except for the DPRK which has, possibly, nearly 30 (or fewer than 5 — we just don’t know), and Iran, which has — none.

    那是什么?你不关心我们的全球声誉?这彻头彻尾的声音......孤立!

  17. 泰德西伊

    我不知所措。如何以取代目前的三叉戟系统,潜艇和弹道导弹,在后-2030的时间内伤害我们的“全球声誉”的决定?究竟什么是我们的“全球声誉”现在怎么会是由我们决定继续维持在未来核威慑受到影响?

    弗兰克·舒勒

    美国

  18. 东岸船4艘,1艘在ERP, 1艘在改装,1艘在警戒,1艘在检查。警戒船出现故障或紧急情况,需要解除警戒。检查船在下船前不能发出警报,那么谁来捡包裹?目前的政策无法对4艘东海岸船只实施。

留下一个回复

您的电子邮件地址将不会被公布。必填字段被标记*