在《不扩散核武器条约》审查会议上发言

核不扩散条约审查会议正在纽约正在进行中

汉斯·克里斯滕森(Hans M. Kristensen)著

我在非战略核武器上审查了非扩散条约的审核会议。

第一次是5月10日举行的FAS/BASIC小组会议，讨论北约核态势转变的前景。

第二个是由Pax Christi于5月12日在北约的核政策组成的小组。

我的发言稿如下:

欧洲的美国核武器：前进的哪个方向？

Hans M. Kristensen.
核信息项目总监
美国科学家联合会
向FAS /基本小组的演示转移北约的核姿势
纽约核不扩散条约审查会议2010年5月10日

我被要求谈谈在欧洲部署的现状以及奥巴马政府的政策。当然，还有许多其他问题影响着部署的现状和未来，但让我在这里重点金博宝正规网址讨论这两个问题。

目前，美国在欧洲部署了大约200枚核弹。这与1971年部署的7300枚战术核武器的峰值相距甚远。但与冷战相比已不再重要;问题是这种姿态如何适应当今的安全挑战。

目前的部署规模相当于整个中国军火库的规模，或接近印度、巴基斯坦和以色列的总和。对于一个北约称不针对任何人的武器库来说，这已经很多了。

Yet for an alliance that officially emphasizes the importance of continued and widespread deployment of U.S. nuclear weapons in Europe, the past two decades have been a contradiction: since 1993 when the withdrawal of ground-launched and naval weapons was completed, these “essential” bombs have been reduced from 700 to 200, the number of nuclear bases reduced from 14 to 6, and the number of countries participating in the NATO strike mission reduced from six to four.

分担责任的原则已经减少到以前的影子:在北约28个成员国中，只有5个(18%)在其领土上拥有核武器，只有4个(14%)执行打击任务。最近，剩下的四个国家中有三个要求北约正式讨论任务的未来。

在冷战期间，《不扩散核武器条约》成员国基本上容忍了用美国的核武器能力装备和训练北约成员国的做法。但是，在一个重点放在不扩散上的时代，这种安排是站不住脚的，因为它混淆了信息，容忍了双重标准，而且显然和简单地与《不扩散条约》的意图相矛盾。它不是一个标准的北约或美国今天应该保卫的。

因此，尽管一些官员坚持美国在欧洲保留核武器是冷战时期的观点，但现实情况是，这完全符合冷战后北约减少、削减和逐步取消核任务的政策和行动。而不是相反的方向。因此，北约的重点不应是是否撤出武器，而应是如何撤出。

美国新政府高层支持从欧洲撤军。考虑到希拉里·克林顿上个月在塔林的声明以及一些国防官员在里面所说的话，你可能会感到惊讶。但是，这些声明是一项战略的一部分，旨在避免引发一些东欧北约国家和土耳其的反弹，这可能使北约的战略概念陷入数十年的核现状。

该战略反映出，奥巴马政府的明确优先事项是向盟国和合作伙伴保证并修复在以前的行政期间开始开放的裂缝。跨国防御审查（QDR），弹道导弹防御审查（BMDR）和核态度审查（NPR）都强调了这一切，并在欧洲部署中的所有暗示改变。

《四年防务审查报告》说:“为了加强美国对我们的盟友和伙伴的承诺，我们将与他们密切磋商新，量身定制的区域威慑架构这包括我们的前沿存在、相关的常规能力(包括导弹防御)，以及继续致力于扩大我们的核威慑力量。这些区域架构和新功能如在弹道导弹防御审查和即将举行的核态度审查中详述，降低核武器在我们国家安全战略中的作用。“（重点添加。）

《BMDR》则更明确一点:“针对拥有核武器的国家，地区威慑必然包括核成分(无论是否前沿部署)。但美国核武器在这些地区威慑体系中的作用可以通过增加导弹防御和其他能力的作用来降低。“（重点添加。）

虽然《报告》指出,在欧洲和美国核武器的存在核共享安排”为联盟凝聚力和盟友和伙伴提供安慰那些感到暴露区域威胁,“它还提醒,延长核武器威慑的依赖越来越少,将继续扮演的角色随着新的区域威慑架构的成熟而减少。

这种新的、量身定制的地区威慑架构包括美国军事能力的所有组成部分，包括有效的导弹防御、反大规模杀伤性武器能力、常规力量投送能力以及综合指挥和控制能力——所有这些都得到了强有力的政治承诺的支持。美国国家公共电台明确表示，导弹防御系统是“我们扩大威慑力量的一部分，也是我们对欧洲第5条承诺的有形展示。”

因此，重要的是要明白，奥巴马政府认为其安全承诺比在欧洲部署核弹更重要，而且越来越不同。事实上，在今天，前沿部署是最无关紧要的，许多美国官员私下里毫不掩饰，他们希望撤走这些武器，并希望北约走出冷战。

NPR不仅退休了支持北约的核心战斧，有核弹可能被撤回的微妙提示。The NPR reminds that even if the bombs were withdrawn from Europe, the United States will “retain the capability to forward-deploy U.S. nuclear weapons on tactical fighter-bombers (in the future, the F-35 Joint Strike Fighter) and heavy bombers (the B-2 and B-52H).” In addition, the NPR promises, the United States will “continue to maintain and develop long-range strike capabilities that supplement U.S. forward military presence and strengthen regional deterrence.”

The subtle point, I think, is that forward deployment of nuclear weapons in Europe is not very suitable for today’s security challenges, that regional deterrence and reassurance of allies are better served by a new regional security architecture that relies less on nuclear weapons, and that there are plenty of other nuclear capabilities to provide the nuclear umbrella anyway. But none of those changes to U.S. extended deterrence capabilities will be made, the NPR promises, without close consultations with allies and partners.

所以我不认为这是关于但是何时以及如何以及如何以及如何从欧洲撤回。额外逐渐逐渐减少的问题是，在争论仍然仍然是北约的少数仍然是必不可少的情况下，难以削减更多的情况。

反对撤军的人深知这一困境，建议将进一步削减与削减俄罗斯战术核武器联系起来;他们非常清楚，这种联系意味着短期内什么都不会发生。

但以俄罗斯削减非战略核武器为条件进一步削减核武器似乎并不真诚，因为北约在过去20年里完全有能力也愿意在不向俄罗斯提出任何要求的情况下单方面削减核武器。在北约多年来一直坚持武器不是针对俄罗斯的情况下，现在坚持对等原则，似乎是倒退到上世纪80年代，旨在保护最后的武器不被撤出。

它对俄罗斯减少进一步减少的另一个原因是对俄罗斯减少的进一步减少是新的，量身定制的区域威慑架构所需的改进的传统和导弹防御能力可能会使俄罗斯对北约的常规能力进行深化。尽管预计未来十年的俄罗斯的非战略力量将大幅下降，但这可能会增加俄罗斯思想中剩余武器的重要性。

幸运的是，这些都不能阻止美国从欧洲单方面撤出剩余的武器。事实上，似乎前进的道路可能是一个分两步的过程，首先是结束核共享任务，然后在稍后完全撤出。无论时间表是什么，好消息是，减少在欧洲的部署符合北约的历史和安全利益。

谢谢你。

美国在欧洲的核武器:现状和问题金博宝正规网址

Hans M. Kristensen.
报告:欧洲战术核武器小组
2010年5月12日，纽约，核不扩散条约审议会议

我被要求谈谈在欧洲部署的现状以及对北约的一些影响。

目前在欧洲部署的200美元核弹是1971年7,300战术核武器峰值的呐喊，但与冷战相比不再相关;问题是这种姿态如何适应当今的安全挑战。目前的部署与整个中文阿森纳一样大，或者几乎与印度，巴基斯坦和以色列一样多。这对北约没有军事使命来说，这对阿森纳来说很多。

Yet for an alliance that officially emphasizes the importance of continued and widespread deployment of U.S. nuclear weapons in Europe, the past two decades have been somewhat of a contradiction: since 1993 when the withdrawal of ground-launched and naval weapons was completed, these “essential” bombs have been reduced from 700 to 200, the number of nuclear bases reduced from 14 to 6, and the number of countries participating in the NATO strike mission reduced from six to four countries that now appear to have serious doubts about continuing the mission. And burden sharing in NATO is actually not very widespread: out of NATO’s 28 members, only five (18 percent) have nuclear weapons on their territory, and only four of those (14 percent) have the strike mission. So nuclear burden sharing is the exception, not the rule, in NATO.

有几个问题需要解决。金博宝正规网址首先是任务。北约喜欢说，前沿部署不再有任何军事任务。它只是美国承诺保卫北约的象征，因此有人认为，如果没有这个前沿象征，美国在欧洲的安全利益就会减弱。不管你是否同意这种观点——我个人认为这完全是一派胡言——欧洲作为大西洋粘合剂最不应该指望的就是美国自己不再认为重要的部署。有一个观点形成回到华盛顿,这是一种愚蠢的的一些北约成员国政府继续如此重视这个部署和你只需要看看美国国家公共电台报告多少努力使信号到欧洲,延长威慑和文章V不依赖于在欧洲部署核弹。

北约目前正在讨论核任务，而核任务的前沿部署是其中的一个子问题。我认为，这一部署限制了审查，限制了北约重新思考核武器对北约安全的适当贡献的能力。无论前沿部署作了怎样的调整，也无论人们如何看待部署的好处，其核心都是冷战姿态。

与特派团审查有关的是资源问题。前线部署需要特别人员、特别装备、特别指挥控制、特别检查、特别安全安排、特别应急计划、特别政治法律协议、特别经费，这些都与常规任务相竞争，给人员和装备带来不必要的负担。和制度。从拉肯希思和拉姆斯坦撤回武器的部分原因是，这些基地需要把任务集中在现实世界的突发事件上。那些坚持认为部署仍有必要的人需要证明这对北约的净利益是什么。

任务审查与部署方式与俄罗斯和其他潜在对手的关系密切相关。北约已坚持二十年来，欧洲的武器不是针对俄罗斯或任何国家的武器。这可能是也可能不是真的，但部署经常被俄罗斯官员使用的借口拒绝对自己的非战略核武器的制约因素。俄罗斯的军事规划者必然必须计划与欧洲部署的武器有关潜在北约袭击的突发事件。这将北约和俄罗斯威慑关系，他们不需要拥有，并且反对更紧密的关系。

我们现在看到一些提议，应将美国部署进一步减少，以涉及俄罗斯非战略武器的减少。这当然是一种方式来确保美国武器不再撤回，但在俄罗斯减少其非战略性核武器的进一步减少了几种原因。首先，因为北约过去二十年来一直完全有能力，愿意在没有对俄罗斯任何要求的情况下单方面减少。其次，美国单方面减少了非实质的阿森纳，因为这些武器不再被视为国家安全。立即坚持互惠，当北约一直坚持，部署没有与俄罗斯联系起来，似乎是欧洲部署的一步，这是一个重要性，它不值得和俄罗斯减少的复杂性前景。

然后是安全问题。这比人们通常认为的更重要。这200件武器分散在5个国家6个基地的87个飞机掩体中。10年前，美国空军发现，在特定条件下，在避难所进行武器维修，可能会导致核泄漏事故。两年前，《空军蓝丝带评论》(Air Force Blue Ribbon Review)认定，美军基地的安全不符合美国的安全标准。就在几个月前，克莱因·布罗格尔的和平活动人士大声而明确地表明，尽管有广泛的安全安排，未经授权的人可以深入核基地，非常接近武器。大规模部署是为了抵御苏联的袭击，但在当今世界，大规模部署与极端恐怖主义时代的核武器储存不同步。

最后存在北约的不可渗透标准问题。在冷战期间，《不扩散核武器条约》成员国基本上容忍了用美国的核武器能力装备和训练北约成员国的做法。但这种安排在一个时代在焦点在不可避免的情况下混乱，造成了双重标准，造成双重标准，呈现出双重标准，呈普通标准，与NPT的意图相矛盾。它不是今天北约或美国应该捍卫的标准。核分享根本不够重要，以证明这种矛盾是合理的。

-

美国新政府高层支持从欧洲撤军。考虑到希拉里·克林顿上个月在塔林的声明以及一些国防官员在里面所说的话，你可能会感到惊讶。但是，这些陈述是，我认为，旨在避免触发来自一些东欧北约国家和土耳其的反弹的一部分，这可能将北约的战略概念锁定到另外二十年的核现状。

NPR不仅退出支持北约的核心宣传，还有微妙的提示，炸弹可以撤回。The NPR reminds that even if the nuclear bombs were withdrawn from Europe, the United States will “retain the capability to forward-deploy U.S. nuclear weapons on tactical fighter-bombers (in the future, the F-35 Joint Strike Fighter) and heavy bombers (the B-2 and B-52H).” In addition, the NPR promises, the United States will “continue to maintain and develop long-range strike capabilities that supplement U.S. forward military presence and strengthen regional deterrence.”

The subtle message to NATO, I think, is that the Obama administration does not believe that forward deployment of nuclear weapons in Europe is necessary for today’s security challenges, that regional deterrence and reassurance of allies are better served by a new regional security architecture that relies less on nuclear weapons, and that there are plenty of other nuclear capabilities to provide the nuclear umbrella to the limited extent that that is necessary. Such a posture has been in effect in Northeast Asia since 1992, and many U.S. officials privately make no attempt to conceal that they would like to withdraw the weapons from Europe too and for NATO to move on.

因此，我不认为这是美国是否撤出欧洲的问题，而是何时以及以何种形式撤出欧洲的问题。一个解决办法可能是分两步进行，首先结束核共享任务，然后稍晚一点完全撤军。无论时间表是什么，好消息是，减少在欧洲的部署既符合北约的历史和安全利益，也符合美国新政府的观点。

谢谢你。

本出版物由Carnegie Corporation of New York和Plowshares Fund提供。所提出的陈述和表达的意见是作者的责任。