参议员对战争权的挑战秘密被阻止

去年1月正式的特朗普政府通知国会根据战争权，美国无人机罢工的行为杀死了伊朗牧师。Qasem Soleimani。

但不像所有已知的先前战争权力发出通知在美国，有关索莱马尼被杀的报告全部保密。(以前的报告有时会在ReportsReports非机密通知的同时附上一份机密附件。)

参议员克里斯墨菲（D-Conn。）说这是不可接受的。“在这个国家的外交政策中，有一个面纱，”他告诉了华盛顿邮报。看到“六个月后，民主人士继续努力通过格雷格·萨金特努力解除一个大型国家安全秘密”华盛顿邮报桃李线，7月21日，2020年。

参议员墨菲问白宫重新考虑分类。“至关重要的是，有关使用武力的决定应符合《战争权力法案》(War Powers Act)的规定，并以非机密形式提供给美国人民，”他写道。他没有得到任何回应。

所以他转过身来遵守安全性分类上诉面板（iscap.)，是一组行政分支机构代表，由行政命令授权决定对分类提出挑战的申诉。

主动失败了。上个月ISCAP表示，它不会考虑这样的吸引力参议员墨菲或其他国会议员的意见

ISCAP的拒绝使得关于索莱马尼的《战争权力法案》报告完全保密，并使公众对杀害他所声称的法律和事实依据一无所知。但它突出了分类政策上的一个重要差距，这个差距可以在新的政府和新的国会中得到纠正。

* * *

当信息不正确或不必要地分类时，纠正此类行动的机会非常有限。

克林顿总统于1995年介绍了政府雇员正式挑战某些信息分类的规定执行订单12958.（第1.9节），直到现在仍然有效（执行订单13526.，第1.8节）。拨款国家：

“诚信地认为，授权持有人的信息，相信其分类状态是不正确的，并且预计将挑战信息的分类状态。。。。“

重要的是，这一规定并不是出于礼貌或特权。事实上，这根本不是为了挑战者。相反，这种分类挑战的目的是促进分类系统的完整性，并帮助该系统尽可能地自我纠正。这就是为什么潜在的挑战者被“鼓励和期待”提出挑战，即使他们个人根本不关心这个问题。

有954个这样的挑战2016财年根据信息安全监督办公室的说法，167人导致分类全部或部分被推翻。在2017财政年度，共有721个挑战，其中58个挑战导致了分类的改变。

任何代表大会都没有曾在此之前举行过这条规定。但参议员墨菲有理由相信，在单身战争权力报告的情况下，这种分类挑战可能是有效的。

伸出点是“[分类]信息的授权持有人的定义，谁是唯一可以根据行政命令提供分类挑战的持有人。

人们会认为，由行政部门正式向他或她正式向他或她提供的分类报告的国会成员肯定是符合“授权持有人”的资格。事实上，行政部门有拟订法律义务，为国会提供某些分类的辩护和情报信息。

但事实证明这一点执行命令(第6.1c节)狭义地将“机密信息的授权持有人”定义为经过机构审查并被认定有资格获取的人。(奇怪的是，这个限制性的定义直到2009年才被添加进来。)由于国会议员凭借其职权获得了获取机密信息的许可，且不经过机构审查，因此他们不是行政命令的“授权人员”。

这与政策的角度来说并没有任何意义。正如行政部门员工和承包商一样“鼓励和预期”在分类中指出潜在的错误，因此国会成员应该是同样的原因。

但是，“ISCAP信息安全监督办公室和执行秘书的主任Mark Bradley表示，分类挑战程序受到执行命令的语言。

“我们必须按秩序说的去做，而不是按我们想要的去做，”布拉德利说。他在职业生涯早期曾担任参议员丹尼尔·p·莫伊尼汉(Daniel P. Moynihan)的助手。

* * *

布拉德利建议参议员墨菲可以直接挑战公共利益解密委员会与ISCAP不同的是，该机构被特别授权审查国会对某些记录的分类提出的挑战。

但是PIDB是一个比ISCAP弱得多的机构。ISCAP可以就分类问题“作出决定”(取决于上诉)，而PIDB只能进行审查和“提出建议”。虽然ISCAP实际上已经在许多场合推翻了现有的分类，但PIDB的建议从未产生过同样的效果。

PIDB先前为2014年或大约2014年约翰·鲍尔格表示，审理了一个国会对解密审查的一个国会请求。在或大约在2014年或左右。在该案件中，本案中的主题文件旨在妥善分类，实质性和程序。the PIDB’s view. But the Board forwarded a limited redaction proposal that would have allowed partial release to the Obama White House for consideration. The White House did not act on it.

参议员墨菲转向PIDB，请求对外国干涉的分类智能的解密审查，即将到来的美国选举，华盛顿邮报报道昨天。

* * *

上面引用的ISOO主任Mark Bradley的声明——“我们必须按照命令去做，而不是我们想做的”——值得进一步考虑。

他所说的是，那些负责执行支票和余额的人必须遵循行为准则，并且必须坚持一系列原则，无论他们是否都同意特定案件的结果。

问题是，那些滥用系统分类（或有时选择性地解除）信息的人不正确地认识到这种约束。这种差异是无理取闹的。

这意味着当前系统的检查和余额最不需要。当每个人都善意行事并且诚实地承诺分享（宪法）价值观时，大多数分歧都可以随着时间的推移解决。通常是可能的一些妥协。

但是，当缺乏良好的信仰和原则的自我限制时，一方面旨在以任何成本最大限度地提高其力量，所以证明了当前的支票和余额结构基本无助。

Even if the ISCAP had agreed to consider Senator Murphy’s classification challenge, and if it had actually agreed with him that all or part of the War Powers Act notification concerning the Soleimani killing was not properly classified, that might not have been the end of the story.

委员会指出:“小组的决定由小组自行决定。执行订单(第5.3节e)，“除非总统修改。”但这意味着，假设ISCAP决定解密这一通知，可能会被当初将整件事列为机密的白宫否决。

因此，虽然有必要的良好政策，但他们还不够。对于我们的政府宪法制度工作，我们还需要官员，如果不是“天使”那么詹姆斯麦迪逊说到，至少是有奉献精神的公务员他们有着共同的目标。

参议员墨菲的办公室表示，他很快就会引入立法来授权，并要求ISCAP考虑来自国会的分类挑战。

* * *

目前，对不再敏感的机密记录进行解密的基础设施已经被大量历史记录淹没，这些记录的积累速度超过了它们的处理速度。这种情况在9月9日听证会在参议院选择智力委员会之前，是新立法的主题（S. 3733.)由参议员怀登和莫兰介绍。

这是一个效率和生产力的问题，可能有一个技术解决方案公共利益解密委员会争论。

更难的问题是过度分类，其中信息被归类为不正确或不必要的，或者在比保证的更高水平。通过分类挑战，信息自由法令和其他方式，至少可以纠正这种分类误差。

一个更难解决的问题是，那些经过适当分类的信息——在某种意义上说，这些信息符合行政命令的标准——但由于其在政策上的基本重要性，这些信息仍然属于公共领域。这些例子包括关于酷刑、大规模监视或外国干涉选举的机密报告ReportsReports。

在某种程度上，这类信息在正式意义上是“适当分类”的，它目前超出了《信息自由法案》、强制性解密审查或分类挑战的范围。当它被公开时，通常是由于未经授权的披露。而机构主管可自行决定为公众利益解密机密资料(根据执行订单)，他们很少这样做，也没有要求或诱导他们这样做的机制。

因此，除了足够的基本功能和改进的程序来挑战不恰当的分类，任何未来的分类系统还需要解决“适当分类”的问题，这些信息不应该被分类。