由汉斯·M·克里斯坦森
奥巴马政府今天提出了新的国防战略它说，需要重新调整美国军队和学说，在作战行动的减少在伊拉克和阿富汗，以及由金融危机所造成的新的财政限制。
还有在新战略一些细节如何，这将做，但更会在预计在二月初的2013财年国防预算请求。
关于核力量，新战略重申，只要有核武器存在，就致力于维持一个“安全、可靠和有效”的核武库。他说:“我们将部署核力量，在任何情况下，这些力量都能对抗可能遭受不可接受伤害的对手，既威慑潜在的对手，也向美国的盟友和其他安全伙伴保证，他们可以信赖美国的安全承诺。该战略似乎主要集中在太平洋地区和中东地区。与朝鲜相比，中国和伊朗似乎是主要的潜在对手，尽管俄罗斯是迄今为止最大的潜在核对手。
在布拉格2009年奥巴马总统大力承诺美国“寻求一个没有核武器的世界的和平与安全”，这是必要的，以“不理谁告诉我们，世界无法改变的声音”，认为“美国将采取具体步骤走向无核武器的世界“，并说‘说得并结束冷战思维，我们将降低核武器的作用，在我们的国家安全战略......’。该新的削减战略武器条约需要部署的战略力量削减一些，和2010年核态势评估报告（NPR）重申降低核武器作用的承诺核裁军和进一步。
该新的国防战略language comes across as somewhat timid, stating only: “It is possible that our deterrence goals can be achieved with a smaller nuclear force, which would reduce the number of nuclear weapons in our inventory as well as their role in U.S. national security strategy.” This language presumably reflects the preliminary findings of the administration’s so-called Post-NPR Analysis, an不断努力通过“可能改变目标要求和警戒姿态”，与俄罗斯“为下一轮核裁军做准备”。
FAS一直认为美国的核力量能够而且应该进一步和足够的核威慑减少可维持用少得多的武器，低级操作的准备，并且通过改变总统指导如何在军事需要计划的潜在使用核武器。
在欧洲，这是美国的战略重点在冷战期间，FAS辩称是苏联的威胁，并要求北约今天关注的根本不同的安全挑战的灭亡允许的剩余美国的核武器从欧洲撤出。美国新国防战略的结论是，改变安全形势允许在欧洲姿势，同时保持美国的安全承诺，北约，需要一个更聪明的姿态，更适合于满足当今世界的挑战的发展变化。不管这种语言设想的非战略核武器从欧洲撤军还有待观察，但它的出现使使其难以自圆其说继续部署。
在新的防御战略，以保持核威慑力量的承诺不能掩盖减少的规模和核力量的作用同样重要的承诺是很重要的。明确的信息给其他拥有核武器的国家必须是重点美国的政策是在布拉格，它是符合他们的利益跟随领队介绍的核裁军轨迹。数十亿美元可以通过减少核力量，并从作战思想，特点的冷战和它仍然是在今天的规划盛行进一步消除核学说被保存在未来十年。也就是说，不是无限期的核现代化，应该是在21世纪的优先级。
延伸阅读：“回顾核指导：把奥巴马的话付诸行动，”军控今天2011年11月
本刊物是由来自纽约的卡内基公司和犁头基金会赞助的可能。所作的发言和表达的意见仅仅是作者的责任。
克里斯滕森
我们曾想在迈诺特空军基地得到澄清新的开始B-52Gs？只是好奇。
似乎每一个新的政府，民主党还是共和党，之后德怀特总裁David艾森豪威尔是不能向角色或核武器的手段拥抱变化。如果美国在未来具有更少的核武器，它会因为我们有仓民兵III洲际弹道导弹或三叉戟导弹核潜艇少。看来华盛顿永远不能有有意义的讨论导致了新的政策。但我们的感觉是如此必要。难道我们真的需要筒仓民兵III洲际弹道导弹后？难道我们真的需要一个三叉戟更换？多少？不要战术核武器确实有一个使命？有多少核武器，美国是否真的需要创建威慑？核威慑是美国核武库的目标，不是吗？美国核政策似乎卡在后1958年的世界。 For that reason, both Trident and Minuteman will be replaced in fewer numbers and there will be a new strategic bomber procured at such a frightful cost to make the B-2 look like a bargain. The maxim in Washington is that these weapons have “kept the peace” since the end of World War II; why try to fix something that ain’t broken?
弗兰克·舒勒
美国
舒勒先生，如果有什么的话，我希望消灭所有陆基战略武器，如果没有其他原因，那么他们是美国心脏地带的高度脆弱的目标。这些目标需要进行大量的地面爆炸，产生大量的放射性尘降物，在有限的交火中杀死更多的美国人，而不是真正的爆炸。
据我了解轰炸机交付的主要原因是他们的高精确度的水平。嗯，老实说主要的原因是政治，国会希望他们的猪肉和AF希望自己的一杯羹。但不管怎么说，..精度问题似乎死了，海上发射导弹是相当准确的这些日子。唯一的好理由，我能想到的保持架轰炸机是在得分由轨道只是内部的国家检测范围的几个原子炸弹威胁的老战术。
至于战术，他们像MOP齿轮是一种威慑。还有谁这样想，一个国家不会冒险在神经毒气攻击或载体上的原子撞击一个完全成熟的大决战的人。战术炸弹让你对这些种类的攻击箔。这就是说我觉得缩放我们的战术核武库回将是一个好主意，它也可能打开俄罗斯和中国采取同样的方式。
玉龙
尊重不同意见。
陆基核威慑力量，目前是民兵III洲际弹道导弹，是美国武库中最安全、最不脆弱的核系统。事实上，发射井MMIII是美国唯一一个必须被核武器攻击和摧毁的核运载系统。三叉戟潜艇和轰炸机及其相关基地只能用常规武器攻击。美国民兵III舰队就是艾尔弗雷德·塞耶·马汉在1890年所说的“现存舰队”。为了赢得一场针对美国的核战争，你必须摧毁民兵;然而，通过攻击美国的陆基洲际弹道导弹，地球上的任何国家都在招致三叉戟导弹的毁灭。因此出现了“威慑”一词。为何要发动战争，使你们的国家灭亡。你的文明吗?收益在哪里?
今天轰炸机是真正意义的“有限核选择”。在风险持有非对等的核对手避战或变大养“小核战争”的能力。这是一个神话。一旦“战犬”被释放，战场成为核，没有任何担保;无限。这是所有战争的性质。
如今，它的真正意义的数字。对于美国来说，2500个核武器与300枚陆基洲际弹道导弹，并与160 SLBM 10级战略核潜艇一样好威慑作为本库存。（5000个弹头450枚洲际导弹和288个潜射）
现在的问题是，我们可以做的更好？难道美国有“威慑”与1000个核武器？500？
弗兰克·舒勒
美国
我想在这里发表评论，核威慑和什么中央银行说话被称为“道德风险”的经济副作用。
在核战争准备组织市场还是计划经济显然已经与苏联经济的崩溃，1998年俄罗斯债券违约，并与2008年雷曼危机失败。
纳税人和私人借款人无法跟上民用和军事部门的增长率步伐。核武器的幅度允许随时间的问题化合物。
考虑问题的逆向工程的角度来看，并问自己，如果在所有组织了一个工业化经济的原因不只是支持越来越大的更复杂的军队。If the cost of supporting a nuclear defense burdens competing societies over time becuase of accelerating developments in defense technology and the need to keep pace with each other’s capabilities, then we are, as taxpayers, borrowers, and ordinary people alive to only to support these weapons systems. Biological life in general has been overtaken by military hardware that governs our choices and creates circumstances that could not have been planned for or thought of by ancient theologians or thinkers.
需要政府运作，以及征税，特别消费政策，通过竞争敌对政府的强制规范。纳税人和借款人必须在相同的社会化，以统一的方式教育的流通货币在允许的危险核武器的存在仍然没有被用于穷人的经济规划的原因特定的模式。
企业贷款利率浮动政府借款利率，谁是隐含表明使用核战争借更多的钱了。更多核武器的国家将滋生谁将会负担过重的socieites与纳税人拖欠和借款者更大的机构借款人，和场合的经济必须使用他们的武器。
竞争核大国的空间计划允许硬件开销，每天经过，每天数次，一年又一年。然而平民对在地理上彼此仿佛我们仍然避过在马背上分开。
我们多久能承受对方的空间为目标？谁可以逃脱基于未来的核姿态的把握今天借更多的钱？谁将会是在控制室，到那个时候？
谁应该能够支持这些武器系统和民用的政府和机构借款人的燃烧速度是惊人的无异。企业财务站在闲置，以及政治进程中否认的状态去，因为镜的沟通政策已经明显失去了与消费类电子产品的降低成本障碍的步伐上。
平民和体制纳税人迷失方向和支持拥有核武器的劳动力成本疏远，并随着时间的推移而这些经济问题创造，因为在资本市场上猖獗的道德风险较大的燃烧速率，一般人将不太可能达成相互公平的贸易平衡，而不核武器在未来的参与。
世界各地的发达民族国家的义务教育制度无助于转变未来的纳税人和借款人对计算机平台彼此之间的合作。价格图表的技术分析显然是谁分享基本生存的价值观外国文化之间沟通的优越平台。电视，相比之下，具有非常高的，预防性的成本障碍，允许极少数人，形成了许多信息。也许有可能是下一代的价格图表的技术分析师谁可以公开交易与对方有关的经济计划的信息，而无需核姿态。
在此之前，作为冯·克劳塞维茨说，它是一个相互了解，为双
克里斯·彼得斯
我必须承认。我迷失在你的论点。美国政府国防开支有很大不同的是，比方说，俄罗斯的。当美国公众花费纳税人的钱与公有制企业，如波音或洛克希德公司，不仅从大众消费向私人投资资本的举动，但它应纳税双方的企业台账，并与个人stockowner。换句话说，美国总是以成本加计征企业及stockowner利润而俄罗斯总是买武器，只收取成本费用购买武器。这两种方法是对还是错。美国的做法只是人为提升武器系统的购买成本。例如，美国计划订单132 B-2轰炸机和签约供应商诺斯罗普·格鲁曼公司建造这样。当订单减少到只有21架飞机，诺斯罗普不得不支付的只有21架飞机的整个程序的总固定成本和企业利润。简单的事实是，美国可能有132 B-2轰炸机轻微同样的成本，再加上直接人工及课程的材料，只有21轰炸机的最终库存。 As a stock holder of Northrop-Grumman, I didn’t care either way. I got my profit and paid my tax when I sold my NG stock at a significant profit. Public dollars really didn’t “leave the system”.
这一点具有威慑或核弹头的事情。事实上，核弹头相比，维持庞大的常规能力的成本非常经济有效的武器系统。艾森豪威尔总统达成1958年这一结论。
弗兰克·舒勒
美国
伟大的职位。我的想法张贴在这里。