核Déjà Vu在卡内基

文/ Ivan Oelrich, Hans M. Kristensen

在巴拉克奥巴马预计赢得总统选举之前只有一周，国防部长罗伯特盖茨在A期间为布什政府的核政策奠定了最后一次推销演讲周二在卡内基国际和平基金会。

梦想家的反义词是什么?不管怎样，这是最适合描述盖茨先生演讲的词。如果它是在20世纪90年代中期发布的，听起来也不会不合适。主题是，世界就是世界的样子，不仅在改变世界方面没有什么可做的，我们的反应也必须是差不多一样的。

当然,盖茨的工作是实现核能政策不会改变,但在当时俄罗斯核军刀,中国军队的现代化,一些地区的国家已经获得或追求核武器,然而启发的一个没有核武器的世界正在进入政治主流,我们曾希望能有一些新的想法。盖茨的核心信息似乎是“对冲”，并坚持长期战略，而不是阐明扭转局面的方法。而且，虽然他的论点比大多数人都清楚，但这次演讲是为不合理的核武器辩护的错误逻辑和草率定义的又一个例子。

他们这么做，我们也必须这么做

国防部长盖茨认为，削减不可能永远持续下去，因为核武器的使命仍然存在。他使用克林顿政府的语言说，我们可以减少我们的武器，但我们也必须“对冲”意外的威胁。他说:“崛起和复兴的大国、寻求核武器的流氓国家、国际恐怖主义的扩散，所有这些都要求我们保持这种对冲。我们不能忽视北韩和伊朗等无赖国家开发和部署核武器的努力，也不能忽视俄罗斯和中国的战略性现代化计划。”

虽然他列出的潜在威胁是真实的，必须加以解决，但核武器如何解决这些威胁呢?即使我们的反应中有一些核成分，这些反应的性质也会千差万别，把这些威胁混为一谈也会把问题弄得一团糟。用核应对国际恐怖主义?例如，即使基地组织使用核武器袭击了美国的一个城市，我们用核武器回击的目标是什么?对称的隐含论点是不可持续的。就像我们不会用我们自己的路边炸弹来对付路边炸弹一样，我们也不会用化学武器来对付化学武器或用生物武器来对付生物武器。我们可以用核武器来应对核攻击，但我们不应该让这成为一个未明说的假设。流氓国家，比如伊朗和朝鲜，发展核武器的原因不是为了对抗我们的核武器，而是为了对抗我们压倒性的常规能力。他们当然没有犯隐含假设对称的错误。

The near universal logical sleight of hand is to make some argument for nuclear weapons, let’s say we need them because North Korea has them, and then, when people nod in agreement that we need nuclear weapons, let slip in the assumption that this implies we need the nuclear arsenal the administration wants. Not so fast. If North Korea has one, perhaps we need two, but that does not mean we need two thousand.

如果我们把俄罗斯和中国从图片中去掉，并询问美国是否能够证明其目前计划中的核武库只是为了威慑和击败流氓国家和恐怖分子，这有助于澄清典型的模糊的核思考。当然不是。考虑到我们压倒性的常规能力，也许我们根本不需要核武器来应对地区局势。所以这些零零碎碎的东西被扔进锅里只是为了吓唬人，而不是为了解释，也不是因为有任何经过深思熟虑的策略来阻止对美国城市的恐怖袭击，或者为什么这是对一个没有能力威胁到美国生存的地区国家的恰当回应。

俄罗斯是一个非常不同的案例：俄罗斯远程核力量是世界上唯一可能将我们作为一个国家和社会摧毁我们的东西，就像我们可以摧毁它们一样。虽然与俄罗斯的关系并不友好，但美国和俄罗斯之间没有可想到的差异，证明了这种相互升值的关系。由于这种演讲的想象失败，这对我们非常存在的突出威胁仍然存在。在这种情况下，它是创造威胁的核武器，而不是保护我们。

奥莱弹头生产热

无论核武器的理由是什么，国务卿讲话的主要目的似乎是推广可靠替换弹头(RRW)，但他的论点再次基于隐藏的(和不合理的)假设，有时是对事实的错误陈述。基本前提是，不进行试验，我们就会慢慢但肯定地对我们的核武库的可靠性失去信心。他说:“随着每一次调整，我们都在远离最初的设计，而最初的设计在武器首次投入战场时已经成功地进行了测试。”

我们这样做？这一含义是我们别无选择，我们在1990年可以做的事情我们今天根本无法重现，就像递给一个现代当天美洲美国人的笨蛋并要求他削减箭头。为什么要这样做？随着数十亿美元的预算，我们不能重复我们二十年前的部分零件？我们可以花费数十亿美元的国家点火设施，以创造世界上最强大的激光，但我们不能再现20世纪80年代O形圈？秘书介绍的问题肯定是可能的，我们必须警惕的事情，但它并不是不可避免的;我们可以在设计边缘内维护武器，只要我们想要和过去的rrw - 这是恰恰的计划。而不是炸弹核心核心的部分武器可以改善和现代化，并尽可能多地测试。

但盖茨声称，我们正在缓慢而无助地漂移，“因此，我们对核武库的年度认证所依据的信息越来越过时和不完整。”这意味着库存管理计划(SSP)已经失败。我们认为国务卿错了。与我们交谈过的每一个熟悉为特别战略方案所作的巨大努力的人都说，我们今天对核武器的理解远远超过我们上次核试验之后的那一天。我们对核弹头老化的了解比弹头老化的速度要快。早期对稳定的不确定性和担忧，例如，核武器的钚部件的稳定性已经得到解决，这些部件已被证明在几十年，甚至一个世纪或更长时间内都是稳定的。我们的计算机模型非常非常详细和复杂。事实上，一位武器设计师告诉我们，在一个固定的预算下，下一美元的最佳投资永远不会是核试验，而是更多的检查，更多的计算机模拟，更多的非核部件的替换，更多的材料试验，更频繁的氚补充，等等。

国会到底要拒绝多少次?

自冷战结束以来，五角大楼每次提出一种新的核弹头，国会都拒绝提供资金。现在RRW似乎已经被破坏了，下一个新弹头的提议会是什么?

。
除了现有弹头的可靠性问题，盖茨先生认为我们仍然需要RRW，因为我们需要现代化。英国、法国、俄罗斯和中国都在现代化，显然我们也必须这么做。为什么?核武器是一项成熟的技术。核武器没有新科学。它们是威力强大的高效炸药。它们的目的是炸掉一些东西，它们有特定的任务，通常包括炸掉一些特定的东西。如果他们能完成这些任务，还有什么问题?如果技术，甚至是武器，是几十年，甚至几百年的历史，如果它们管用，那它们就管用。核武器不是战斗机、坦克或潜艇，不是在战场上与敌方数量相反的武器进行较量，所以我们的核武器应该根据它们预期摧毁的目标进行评估，而不是其他国家的核武器。 They can destroy the targets. We’re done.

重要因素不是弹头，而是旨在将弹头带到目标的送货车辆。俄罗斯和中国所做的同时，美国不会产生新的核武器的原因并不是因为他们不能，我们不能，或者他们在秘书所示。相反，美国没有生产新的核武器，因为它没有必要 - 现有的核武器是足够的 - 而且因为不生产被认为对美国的外交政策目标更为重要。如果俄罗斯和中国的弹头生产是一个问题，为什么不提出如何影响他们改变，而不是鼓吹我们重复他们的错误?

RRW的最终论点是，美国必须维持核制作业，而RRW是该厂的Grist。但是，许多RRW技术和能力是由现在的SSP开发的，即现在​​的盖茨暗示失败。六年前 - 在未能获得允许建立精密低产武器设计（PLywd）和强大的核地球穿透者（RNEP）的允许之后，他们在国家核安全管理局保证会议：“我们相信核武器委员会B61，W80和W76授权的生命扩展计划是否能充分发挥武器综合体的设计、生产和认证能力”(强调)。这一保证是在福斯特小组建议“开发新的坚固的替代弹头设计”之后做出的。现在突然有人声称，延长寿命的计划没有充分发挥武器的复杂性。至少把论点弄清楚。

拐角处有什么?

如果核制作行业的基本最小需求更好地思考和证明，我们将更加同情生产论证，但我们看到的是努力维护我们所需要的不思考我们所拥有的苗条的缩小版本。In fact, if maintaining the production industry is the core objective, we would have expected the administration to ask for an RRW design that doesn’t need a complex production industry, one that is extremely simple, perhaps using uranium rather than plutonium, perhaps a clunky design but one sure to work that does not require any sophisticated skills that must be maintained in standby in perpetuity.

我们担心国会最终会接受一项强化的延长寿命计划——他们似乎已经为它找到了一个名字:高级认证计划——该计划将放宽对现有弹头进行哪些修改的限制，以便尽可能多地纳入RRW概念，并在必要时增加新的能力。除非下一任总统对五角大楼需要规划的核指导方针做出重大改变，否则类似于rrw的提议很可能会继续加大就核武器未来作用达成全国共识的难度。巴拉克·奥巴马并没有明确拒绝RRW，但是说他“不支持制造RRW的不成熟决定”，“不会授权开发新的核武器和相关能力”。增强的延长寿命的弹头可以符合这样的政策。

最终，证明核武器生产行业是摇摇晃晃的，因为武器本身的理由是摇摇欲坠，依靠断言和冷战动力 - 作为盖茨的讲话所示 - 超过了对任务的严格评估和国家的安全性。

国务卿的讲话是一次令人失望的错失良机。我们有点困惑，为什么他现在又给了它。也许他是在为下届政府和国会的辩论打上一个标记。我们欢迎这一辩论，因为我们认为，只要认真注意定义和没有隐藏的假设，关于核武器的论点就会逐渐消失。